Forense Desarrollo Revelaciones Comunes

PSICOLOGIA FORENSE DEL DESARROLLO

CUATRO REVELACIONES MÁS COMUNES

MAGGIE BRUCK Y STEPHEN CECI.

Universidad Johns Hopkins y Universidad Cornell.

RESUMEN.

Se resumen los acontecimientos recientes en el campo

desarrollo de la psicología forense que desafían las concepciones acerca de la fiabilidad de los informes de los niños.

Los ámbitos cubiertos implicar la divulgación de los patrones

niños víctimas de abusos sexuales, el carácter sugerente de las entrevistas, diferencias de desarrollo en sugestionabilidad, y la propuesta necesaria para elaborar informes falsos y creencias.

PALABRAS CLAVE-sugestionabilidad; desarrollo.

Un rápido crecimiento en el área de psicología del desarrollo se refiere la fiabilidad de los informes de los niños de acontecimientos autobiográficos y los mecanismos que promueven y precisa.

Debido a que este trabajo fue motivado principalmente por y es

aplicable a la esfera jurídica (a saber, los informes de que los niños son víctimas o testigos de un crimen), que han marcado este ámbito de la investigación forense psicología del desarrollo.

Cuando los niños dicen ser una víctima o testigo de un crimen,

dos principales conjuntos de cuestiones se plantean. Uno se refiere a las pautas de divulgación de los niños que han vivido eventos traumáticos.

Los temas que se han estudiado en esta área incluyen el desarrollo cognitivo, motivación, y los factores emocionales que influyen en la naturaleza de los informes de los niños del trauma. La investigación en este campo de estudio se basa en el supuesto de que los niños han experimentado eventos traumáticos. El segundo conjunto de cuestiones se refiere si puede resultar sugestivo entrevistas en los niños presentación de informes falsamente (traumática) eventos. Los principales temas en este campo de investigación incluyen las condiciones que precipitan la informes falsos, el estado psicológico de los informes falsos

(se encuentra frente a falsas creencias), y las tendencias de desarrollo en informes falsos.

En esta revisión, nos centramos en cuatro grandes ideas erróneas sobre los niños y sus revelaciones sugestionabilidad. Cada uno de estas ideas falsas no sólo ha hecho su camino en la sala de audiencias testimonio, pero también para los supuestos de investigación.

Resistencia # 1: niños víctimas de abusos sexuales

NO REVELAR SU ABUSO Una hipótesis muy influyente es que los niños víctimas de abusos sexuales no revelar fácilmente sus abusos a causa de vergüenza, culpa, y miedo, por consiguiente, nunca puede ser una revelación, o bien existe

es un gran retraso entre el abuso y la divulgación. En este último caso, se afirma que los niños inicialmente negar su abuso

cuando en duda, pero poco a poco divulgar sus detalles con las repetidas interrogatorio. Se alegó, además, que estas revelaciones con frecuencia se retractaron, pero serán reintegrados con el apoyo interrogatorio. El más popular encarnación de esta idea es Cumbre (1983) plazo, el abuso sexual síndrome.

Un corolario de CSAAS es que, con el fin de superar emocional

motivacionales y las barreras que impiden la divulgación espontánea de su abuso, los niños deben ser preguntas concretas sobre lo durante un período de tiempo. En parte, esta hipótesis está respaldada por los resultados que los niños más detalladas respuestas a las CUED preguntas específicas o que las preguntas abiertas.

Con edad, los niños adquieren las estructuras cognitivas que ayudan a la organización coherente de los acontecimientos en las narrativas, y la necesidad de preguntas específicas declina. Pero cuando las preguntas específicas deben

se preguntó, por ejemplo, viene con un cuestionamiento costo; respuestas específicas a las preguntas son más propensas que los errores de composición abierta preguntas (véase Ceci y Bruck, 1995).

La práctica del pidiendo preguntas a los niños sospechosos de abuso es No obstante, defendió con el argumento de que los niños no falsamente Informe de abuso cuando preguntas concretas.

CSAAS porque el modelo no se basa en datos empíricos sino en intuiciones clínicas, hemos revisado la literatura para determinar su apoyo empírico (Londres, Bruck, Ceci, y Shuman,

en prensa). Se identificaron 10 estudios en los que los adultos con historias de abuso infantil se les pidieron recordar sus revelaciones en la infancia. Entre los estudios, un promedio de sólo el 33% de los adultos recordar revelar el abuso de manera oportuna.

Estos datos apoyan la opinión de que los niños son víctimas de abusos sexuales silencio acerca de su victimización y largo plazo para la divulgación períodos de tiempo.

Aunque estos estudios son informativos sobre la cuestión de la demora de presentación de informes, ya que los participantes nunca se pregunta, ''Como un niño, ¿alguien alguna vez o le pregunta usted sobre el abuso?''

los datos no dicen nada sobre el fenómeno de la negación y la retractación.

Otro conjunto de estudios proporciona algunos datos pertinentes a este punto.

Se identificaron 17 estudios que examinaron las tasas de la negación y retractación niños víctimas de abusos sexuales por los que se pidió directamente acerca de los abusos cuando fueron evaluados o tratados en las clínicas. Ellas tasas de rechazo a las entrevistas de evaluación fueron muy variables (4% a 76%), al igual que las tasas de retractación (4% a 27%). Nosotros

consideró que la adecuación metodológica de cada estudio muestreo procedimientos, la validación del abuso sexual) está directamente relacionada a la negación y retractación tasas; los más débiles estudios de las tasas más altas. A los 6 metodológicamente estudios superiores, la tasa media de la denegación fue sólo el 14%, y la tasa media de retractación es de 7%. Así pues, aunque la estudios retrospectivos de los adultos muestran que los niños no revelar abuso, los estudios de los niños indican la respuesta de los patrones que si se pregunta directamente, no negar, pero dirá.

En parte, el mito acerca de los niños de las pautas de divulgación persiste porque la documentación de la primera etapa de la CSAAS modelo (los niños están en silencio y revelaciones retraso) ha sido interpretado como prueba para el modelo completo, según la cual la negación y retractación son comunes. Además, como lo demuestra nuestra reciente revisión y análisis, los más citados en estudios la literatura son los que apoyan el modelo, pero por desgracia, estos son metodológicamente débiles de los estudios.

Incluso si se reconoce

...