Observaciones Error 59.42577

Observaciones:

• Varias situaciones incidieron en el error calculado en esta práctica, primero que todo, hay que tener en cuenta que debido a las recomendaciones del laboratorista, se hizo la toma de pendiente de manera inclinada (se consideraba que la diferencia entre la distancia inclinada y la horizontal se despreciaba), lo que influye de manera considerable en el cálculo de la pendiente real; en segundo lugar, tomar en cuenta que para tomar una pendiente de manera correcta hay que partir de un plano de referencia con pendiente 0.

• Una posible explicación para esta discrepancia entre las pendientes críticas es que el coeficiente de rugosidad utilizado en el cálculo teórico no refleja las condiciones reales del canal. Es posible que la superficie del canal tenga una rugosidad menor que la asumida en el cálculo teórico, lo que disminuiría la resistencia al flujo. Por ejemplo, si variamos el coeficiente de rugosidad de 0.009 a 0.00573 obtendríamos un error asociado de 0.001%, de la siguiente manera:

[pic 1]

Bolinaga, J. J. “Drenaje Urbano” proporciona una tabla de valores del coeficiente de rugosidad de Manning (n) para diferentes tipos de conductos abiertos. En el mismo documento proporciona valores del coeficiente de rugosidad de Manning para diferentes materiales, en el cual especifica que el valor de n=0.005 corresponde a materiales como PVC, el cual es muy similar en términos numéricos al valor de n de fibra de vidrio.

De manera observacional, se pudo comprobar que, a partir de alturas menores a la crítica, el flujo tiene una transición de flujo crítico a flujo supercrítico, evidenciado por la forma de las ondas generadas, esto en correspondencia con los resultados obtenidos para profundidades menores de 3 cm (Referenciar tabla).

Conclusiones:

El coeficiente de rugosidad tomado para esta práctica influye en la divergencia de valores entre pendiente crítica tomada y calculada, según la tabla(Poner el número), con un error correspondiente de 59.42577.

...