Dictamen en documentoscopia

N). - LA PERICIAL EN DOCUMENTOSCOPIA A CARGO DEL PERITO LIC. JESUS ARTURO SILVA URENDA, Perito en documentoscopia, con cedula profesional número 7320072, expedida por la Dirección General de Profesiones, y con las constancias del INSTITUTO INTERNACIONAL DE CIENCIAS FORENSES A.C., con las que se demuestra la calidad del perito en la materia, y el domicilio de dicho perito es en Circuito Hacienda los Claveles 92B, fraccionamiento. Hacienda Real de Tultepec, Municipio de Tultepec, C.P 54789, Estado de México, perito a quien solicito se le haga saber su nombramiento y protesta del cargo, profesionista a quien me comprometo a presentar ante su Señoría el día que se me requiera para tal efecto. El OBJETO de esta probanza es que el perito determine que, si la forma de Inspección Post sísmica Evaluación Rápida, que presentan los actores contiene diferencias, con el original que exhibe la demandada CRUZ AGUILAR HERNANDEZ. Lo anterior se requiere, toda vez que con fecha 22 de enero del 2018, los actores solicitaron de la COORDINADORA ARQUITECTA. SILVIA HERNANDEZ MARTINEZ, mediante un escrito de fecha 22 de enero del 2018, LA EXPEDICION DE UNAS COPIAS CERTIFICADAS DEL OFICIO, ASI COMO DEL DICTAMEN RESPECTIVO DE FECHA 20 DE NOVIEMBRE DEL 2017, CON TODOS LOS ANEXOS QUE CONTENGA, DOCUMENTAL QUE CORRE AGREGADA A LOS AUTOS EN EL SEGURO DEL JUZGADO, y es el caso de que al observar ambas constancias se observa lo siguiente:

1.- La letra que aparece en el rotulo “VIVIENDA UNICA ROJO “DEMOLICION TOTAL” ASI COMO LA LETRA QUE DICE: “ASESORIA LEGAL” Y LA FECHA 20-NOV-2017 Y “D.R.O-1665” aparecen con diferente letra en color rojo con plumón.

2.- EN LA FORMA DE INSPECCIÓN POST SÍSMICA EVALUACIÓN RÁPIDA el original aparece en letra manuscrita, y en la que supuestamente es la copia certificada aparece escrita con maquina de escribir, y las palomitas que aparecen en los cuadritos de la citada forma son mas cortas y en el original son más largas. Así mismo en la primera hoja de la forma esta firmada por el Perito, y en el original de la forma se encuentra sin la firma del perito.

3.- En las constancias aparecen unas hojas como originales y otras constancias como copias simples.

Por todas estas inconsistencias que hacen presumir que los documentos presentados por los actores, SON FALSOS es por lo que ofrezco dicha probanza, CON EL OBJETO de demostrar que son apócrifos. Y que están los actores haciendo uso de documentos falsos, lo que constituye un delito. Y LA RELACIONO con todos los hechos de la demanda sin precisar a que hecho en particular, en atención a que las documentales en cita, no fueron presentadas por los actores con la demanda, y por ello no pudieron ser analizadas por la suscrita, sino hasta el 29 de Junio del 2018, en que con el escrito en que desahogaron la vista los actores con las excepciones y defensas que hizo valer la suscrita, al final aparece un título que dice “CAPITULO DE PRUEBAS” a foja 73 de los autos, en el que se observa que los actores dicen que presentan en original el dictamen, cuando ellos mismos le dieron a la suscrita el original del dictamen en cita, cuando le manifestaron a la oferente que la casa estaba inhabitable. Lo que resulta incierto es que de autos aparece que los actores solicitaron copias certificadas, a la COORDINADORA y posteriormente exhiben lo que parece unas originales, sin que establezcan los actores, de manera alguna de donde salieron las constancias que exhiben, lo que hace presuponer que ellos mismos las elaboraron, ya que al no haber podido hacer la misma letra del Arq. ABELARDO PEREZ MUÑOZ, lo hicieron a máquina, Por ello en este momento procesal, ofrezco la pericial en cita, para que el perito en la materia determine estas inconsistencias, de su opinión al respecto, lo que servirá de base  Esta probanza deberá versar sobre los siguientes aspectos:

...