ANALISIS URGENCIA DE UN NUEVO PARADIGMA CIENTIFICO

ANALISIS URGENCIA DE UN NUEVO PARADIGMA CIENTIFICO

Herbert Pietsehmann sostiene en su obra “el fin de la era científica” que se paga un sobreprecio por la ciencia pura y aplicada y que su verdad no es tan absoluta y salvadora al sacrificar valores y creencias genuinamente humanos, dicho escritor forma parte de él “Circulo Eramos”; que busca crear una atmosfera de discusión y dialéctica la cual fue propuesta por Friedrich Hegel, para Bertrand Russell(1975) es evidente, observar, para que una civilización científica sea considerada buena debe aumentar su sabiduría la cual es una concepción justa de los fines de la vida ya que es la guía de la ciencia. En esta obra es utilizado es término “Paradigma” donde Thomas Kuhn en (1978) y otros filósofos lo describen como “Los diferentes sistemas de reglas de juego científico” y “estructuras de razonamiento”, para él la ciencia no progresa por simple acumulación de conocimientos; las revoluciones científicas son momentos de desarrollo no acumulativo en los que un viejo paradigma es sustituido por otro distinto e incompatible con él; El paradigma científico tradicional que es empírico experimenta, se basa fundamentalmente en un triple postulado: El realismo, donde se afirma que el objeto esta fuera, y es independiente del sujeto. El empirismo, afirma que el conocimiento solo se da por la experiencia y es representado por Hume. El positivismo, afirma que el método científico es la única forma de vía válida para el conocimiento; el cual fue iniciado por Augusto Comte. Este último es criticado por el Autor así: “No tenemos evidencia de las relaciones causales”, “Las leyes de la probabilidad son leyes a medias”, “La plena objetividad es una plena ilusión”, “La inferencia inductiva es injustificable”, “La verificación empírica es imposible. Hume afirma que todo lo que la experiencia puede hacernos ver es una conjunción de propiedades de las cosas, nunca una conexión causal, que el concepto de causalidad se apoya únicamente en una sucesión regular y en nuestra fe animal. Nada podemos saber acerca de una relación causal real o necesaria, porque no tenemos experiencia de nada a lo que podamos llamar la relación causal, sin tener a la vista ningún fundamento que la apoye. Lo que se da en nuestra mente es una especie de mecanismo creador de hábitos. Hume no dice que estamos equivocados al creer que existan relaciones casuales: lo que dice es que nos equivocamos al considerarlas algo más que creencias. En 1927 Heisenberg demostró que toda descripción de la naturaleza contiene una incertidumbre esencial e inamovible. Así cuanto mas cuidadosamente intentemos calcular la posición de una partícula elemental, por ejemplo. Un electrón, menos seguros estaremos de su velocidad, este hecho es considerado por muchos autores como la bancarrota del determinismo físico. Bertrand Russell señala que la palabra “causa” se encuentra

...