ARTESANIA

En una anotación de su diario, que probablemente date del año 1854, cuando contaba quince

años, Peirce escribió:

"Resulta casi imposible concebir que la verdad pueda no ser absoluta; y sin embargo, la

verdad del hombre nunca es absoluta, porque la base del Hecho es la hipótesis" (W 1: 7,

1854?).

Hay en este admirable texto tres ideas que Peirce nunca abandonó: la idea de que todo

conocimiento humano es falible, la idea de que hay algo como la verdad absoluta y la idea de

que no puede haber conocimiento sin hipótesis. Más aún, esas tres ideas siempre permanecieron

inseparables en su pensamiento: todo conocimiento nace de la hipótesis y, aunque toda hipótesis

sea esencialmente falible y por tanto sea el eslabón más débil de toda investigación, es el único

camino que puede llevarnos a la verdad.

Este artículo se ocupa de la idea de que "la base del hecho es la hipótesis", o más concretamente,

la idea de que, en tanto que la hipótesis es en sí misma la conclusión de una clase especial de

inferencia que Peirce llamaría más tarde 'abducción', la base de todo conocimiento, y por tanto,

de todo hecho, es la inferencia abductiva. Peirce, finalmente, intentaría caracterizar el elemento

peculiar que distingue la abducción de la deducción como un 'flash de entendimiento' [a flash of

insight] (CP 5.181, 1903). Al elegir deliberadamente tal expresión, excluyó la posibilidad de

reducir la abducción a una forma compleja de deducción. Por otro lado, es improbable que Peirce

al insistir en el hecho de que toda ciencia depende en última instancia de la abducción, quisiera

decir que la abducción era algo así como un proceso mágico.

El objetivo inmediato de este artículo es examinar más de cerca la naturaleza de lo que Peirce

llamó el 'flash de entendimiento'. Espero mostrar que tal vez parte de la respuesta pueda

encontrarse en un pasaje de sus escritos pragmáticos, con tal de que rechacemos la interpretación

original que dio el propio Peirce de aquel pasaje y que lo enriquezcamos con otros dos elementos

que tomo prestados de Nicolás de Cusa y Friedrich Schiller respectivamente.

En la primera sección, el concepto de abducción será comparado con el de inducción. En la

segunda, se dirá algo acerca de la diferencia entre las dos explicaciones peirceanas de la

abducción. En la tercera sección, se intentará mostrar cómo la conexión de Nicolás de Cusa entre

el concepto de coniectura y el de símbolo podría arrojar nueva luz sobre el concepto de

abducción de Peirce. En la cuarta y última sección, espero mostrar cómo el concepto de Friedrich

Schiller de Spieltrieb podría de algún modo aclarar la referencia de Peirce a "flash de

entendimiento".

1. Abducción e inducción

La abducción, en su sentido más amplio, puede ser definida como una forma de razonamiento

cuya conclusión es una hipótesis (CP 2.96, c. 1902). Como tal, nos plantea un enigma. Pues,

aunque indudablemente es una forma de inferencia, viola los principios más básicos de la

inferencia lógica válida.

En este sentido, guarda alguna semejanza con el problema de la inducción. Una inferencia

inductiva viola también de manera flagrante las reglas de la inferencia válida: en ambos casos la

conclusión afirma más de lo que puede inferirse de las premisas. Pero –como de inmediato

señaló Peirce– también hay importantes diferencias. Una de sus contribuciones más tempranas a

la lógica fue la de mostrar (W 1: 415, 1866) que la deducción, la inducción y la abducción (que

primero denominó 'hipótesis') son tres formas diferentes de inferencia

...