Alegatos - Apuntes Varios.

EXP N° 242-2015

Sumilla: Alegatos

SEÑORA JUEZA DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO DE CHANCAY.

ROSA VACA OLIVOS en los seguidos por Alimentos ante su Juzgado, dentro del plazo de ley,habiéndose realizado con fecha 07 de abril del 2016, la Audiencia Única, ante Ud debidamente expongo:

Primero.- Que en el presente caso, está acreditado el desinterés del demandado por asistir con una justa pensión de alimentos a favor de mi menor hijo, al pretender asistirle con la suma ínfima de S/200 Soles, alegando no contar con ingresos económicos solventes cuando ha reconocido en su contestación de demanda que judicialmente a la fecha le asiste con una pensión de alimentos a su otra menor hija, no precisando en ningún momento la pensión de alimentos, ya que esta es la suma de S/.1000 Mil Soles, cantidad dineraria solvente y que dista mucho de su argumento de tener ingresos económicos de S/ 1200 a S/1300 Nuevos Soles, siendo inverosímil creer que S/.500 Soles le asiste aquél y los otros S/.500 le apoya su familia (según lo señalo en la Audiencia Única), ya que la obligación legal de alimentos le corresponde solamente a él, no admitiéndose que sea extensivo a familiares, advirtiéndose que dicho monto fue dado en una en la etapa de conciliación judicial, contando con asesoría de un letrado (Exp Nº 1007-2011-Octavo Juzgado de Paz letrado de Lima), no pudiendo aceptarse el argumento de desconocimiento del acuerdo arribado, entendiéndose que lo que pretende el demandado es sorprender a su Despacho y evadir su obligación alimentaria.

Segundo.- Asimismo, el demandado en la Audiencia Única ha señalado que tiene asegurado a su menor hijo en Pacífico Seguros, lo cual es falso, toda vez que de la consulta web de registro de afiliados de la Superintendencia Nacional de Salud, (cuyos reportes se adjuntan) el demandado sí está afiliado en Pacifico Seguros desde el 07 de agosto del 2014, en tanto mi menor hijo sólo cuenta con el SIS desde el 20 de noviembre del 2012, no estando afiliado en ningún momento en Pacifico Seguros, lo cual demuestra la falsedad argumentada por el demandado, intentando sorprender a su Judicatura, al pretender mostrarse como padre responsable de su menor hijo, estando pendiente de su salud, asegurándolo por ello en Pacifico Seguros, cuando en realidad no lo es,

Tercero.- Asimismo, está acreditado que el demandado tiene ingresos económicos solventes, al ser propietario de la Avícola San Francisco, dedicado a la venta de aves vivas y beneficiadas al por mayor y menor, huevos y otras carnes; no ajustándose a la verdad, su argumento de que es un negocio familiar y que figura a su nombre por ser el hermano mayor, dando a entender que los ingresos económicos por dicho rubro son compartidos con sus familiares, ya que no ha acreditado su dicho, y aún más, si se tiene en cuenta que la ley prevé distintas formas de constitución de empresas para lo vertido por el demandado; de modo que la intención del demandado es evadir su responsabilidad, ya que de la factura  y toma fotográfica que se anexa al presente, se acredita que a la fecha, la avícola San Francisco de su propiedad solamente, se encuentra activa.

...