Análisis de la película "Y la banda siguió tocando"

Análisis de la película “Y la banda siguió tocando”.

El tema central de la película es el descubrimiento y proceso de investigación de una enfermedad hasta entonces desconocida. A lo largo del proceso de investigación ocurren varios problemas políticos, sociales y científicos.

La película transcurre en tres escenarios principales: Los Ángeles, Nueva York y San Francisco (Estados Unidos). En estos tres estados (principalmente en San Francisco) es donde se dió el mayor énfasis en la liberación de los homosexuales.

Con el paso del tiempo y la extensión de la enfermedad se fueron sumando otras regiones, así como también fueron descubriendo que esta enfermedad no discriminaba sexo, raza o edad.

Se encuentran en esta película varios equipos de científicos, principalmente el CDC que se plantean tres interrogantes en torno a las que gira toda la investigación: ¿Qué pensamos? ¿Qué sabemos? ¿Qué podemos probar?

Durante el transcurso de la película se puede observar cómo los investigadores ponen en práctica el método científico, planteando hipótesis y tratando de comprobarlas.

Cada miembro del grupo de investigación,desde su especialidad, pero articulandose con los demás, comienzan a reconstruir las piezas de ese gran rompecabezas que surge entorno a esta enfermedad.

En forma de introducción nos parece conveniente comenzar citando algunos puntos importantes del pensamiento de Karl Popper.

“El conocimiento del mundo sólo se puede lograr por medio de audacia, resignación e indulgencia. Esta es la base del racionalismo crítico de Popper.

Audacia: Para derrotar las viejas teorías. Aquellas que ya no reflejan la realidad. Para proponer teorías nuevas (conceptos, categorías, definiciones, una nueva teoría con todos sus elementos) que superen o remonten las viejas categorías.

Resignación: Para poder aceptar las refutaciones que se nos harán cuando presentemos las nuevas teorías.

Indulgencia: Hay que ser indulgente para los errores cometidos. Es importante tener un espejo que nos refleje el error que estamos cometiendo. Nosotros deberíamos poner a prueba nuestras ideas e invenciones, las criticamos y desechamos lo que está mal hecho y lo volvemos a intentar.”

Estos son conceptos que podemos relacionarlos durante toda la película, o gran parte de ella.

En el transcurso del proceso de investigación, quedan en evidencia trasfondos, que al hacer un análisis crítico de la película,permite relacionar algunos aspectos de la teoría propuesta por el filósofo Karl Popper.

Desde el punto de vista de Popper, la postura que toman los científicos podría ser falsacionista, ya que “...si forma parte de la ciencia, una hipótesis ha de ser falsable o refutable”.

En primera instancia los científicos comenzaron planteando algunas hipótesis sobre la enfermedad.

Una de las primeras es que esta enfermedad se debe a un organismo desconocido que no pueden ver ni aislar. No saben cómo se transmite, o si es un agente o la combinación de varios factores.

En cierto momento el Dr. Francis se encuentra con alguien de su equipo y gracias a un videojuego lo relaciona con lo que sucede con el sistema inmunológico, en este momento se da cuenta de que algo hace desaparecer las células T.

Según el punto de vista de Popper habría que plantearse ¿Cuál es la verdad para el falsacionista? “Los falsacionistas preferimos resolver los problemas mediante una conjetura audaz aunque pronto resulte falseada porque esa es la manera que podemos aprender de nuestros errores.”

Partiendo de estas palabras de Popper, podemos asociarlo con la postura que toma el equipo del Dr. Francis. Se ve un gran trabajo en el área de la Epidemiología, el equipo se pone en contacto con pacientes afectados de todo el país, y de esta manera van armando sus propias conjeturas.

Una de las primeras hipótesis que se plantearon fue que la enfermedad se transmitía mediante el semen, es por esta razón que pensaban que solo los homosexuales eran portadores de esta enfermedad.

A medida que transcurría la investigación se fueron planteando nuevas interrogantes. Por ejemplo ¿era un virus o una bacteria? ¿este era uno ya conocido que había evolucionado o era nuevo? y por último una de las interrogantes que más incertidumbre les generaba era ¿porque el principal transmisor no había muerto, siendo que los afectados por este si?.

Estas interrogantes mencionadas anteriormente , tienen mucha relación con el Falsacionismo propuesto por Popper. Este, plantea que la ciencia es una acumulación de afirmaciones falsables que, hasta la fecha, no han sido probadas falsas.

Para él, una teoría es falsable si existe algún argumento u otra teoría que la refute, es decir , que la contradiga, que la haga falsa.

En el caso de la película, podemos visualizarlo en el momento que dan por hecho que la enfermedad se da solamente en los homosexuales, esta teoría es Falsable, porque pueden existir argumentos que refuten dicha teoría y de hecho existen argumentos en la película.

En este caso, en el transcurso de la investigación llegan a la conclusión que esta enfermedad no solamente “ataca” a los homosexuales, sino que se enteran de casos de hombres heterosexuales que contrajeron la enfermedad, también algunos recién nacidos, y mujeres. Con este ejemplos podemos observar claramente lo que menciona Popper.

También podemos relacionar a esto, el " Criterio de Demarcación" , dicho criterio afirma que la ciencia es construida en base a afirmaciones falsables, es decir afirmaciones que se puedan cuestionar, investigar y refutar. Para Popper, las afirmaciones "no falsables", dan origen a pseudociencias y no permiten aprender nada nuevo sobre el mundo. Decimos que Pseudociencia “es una disciplina, determinada por un conjunto de prácticas, creencias, metodologías y conocimientos no científicos, pero que reclaman dicho carácter”.

Al igual que Popper, los científicos trabajados posteriormente se plantean la siguiente interrogante: ¿qué podemos decir que sabemos sobre el mundo?.

Esta pregunta es de suma importancia, ya que en realidad no es 100 % seguro si lo que creemos saber, en realidad lo sabemos. Esto se debe a que el mundo, así como la ciencia, es muy cambiante, por lo tanto no es confiable decir que "sabemos algo" , ya que en cualquier momento se puede modificar, y podemos dejar de saberlo.

Teniendo en cuenta este planteamiento de Popper, lo podríamos relacionar con un momento de la película donde surge una discusión entre Jim Curran y Don Francis, donde sale a relucir los conflictos con los que debían lidiar. La falta de recursos, los intereses políticos que existían para ese

...