Análisis del razonamiento moral: 12 hombres en pugna

Análisis del razonamiento moral: 12 hombres en pugna.

Jéssica Torres Xicohténcatl

En este reporte, se presenta el análisis de las características presentadas en el razonamiento moral de cada uno de los jurados de la película “12 hombres en pugna”, ubicando a cada uno principalmente en los Niveles de razonamiento moral de Lowrence Kohlberg.

Análisis de cada personaje.

• Jurado 1.

Es el presidente del jurado. Un hombre sencillo en sus juicios, pero con la voluntad de hacer las cosas bien. Es susceptible a la crítica e inseguro frente a sí mismo, lo que hace que sus argumentos no sean muy ricos y sólo apoye las decisiones de la mayoría suponiendo obviedad en los hechos. Para él, la justicia es un asunto que consiste en la aplicación de la ley y sus procedimientos, como sistema infalible. Al principio, creía que el chico era culpable y por lo tanto, merecía un castigo por sus acciones. Y de acuerdo a los niveles de razonamiento moral de Kohlberg, considero que se encuentra en el convencional, la ley y el orden.

• Jurado 2

Era un hombre tímido, que no pudo justificar su primer voto de culpabilidad. Fácil de persuadir, siendo así su opinión casi siempre la misma que la de última persona que habló no teniendo un criterio propio. Su concepción de justicia aparentemente buscaba objetividad pero en realidad se veía influenciada por la opinión de los demás. Creo que está en el nivel convencional; expectativas personales, de acuerdo a Kohlberg.

• Jurado 3

Se presenta con una postura agresiva, imponente y autoritaria. Tiene un carácter muy fuerte y testarudo. Impone su forma de pensar sin importar las consecuencias, aun en contra de algunos argumentos lógicos. Este jurado es evidentemente afectado por sus experiencias personales y el juicio le sirve de excusa para desahogar las frustraciones que le ocasionó la ruptura con su hijo. Su realidad era vengativa, perdiendo así la justicia, su sentido social y objetivo. No juzga al inculpado sino a todos los hijos ingratos de la sociedad. Por esto mismo, considero que respecto a los niveles de razonamiento moral de Kohlberg, se encuentra en el preconvencional, atender los intereses propios.

• Jurado 4

Este personaje se atiene con frialdad y desprendimiento a lo que le dice su razón, y es capaz de cambiar de opinión sin titubeos cuando, sólo por la fuerza de los argumentos, tiene una duda razonable. Su juicio no depende de nadie, no es influenciable; no busca simpatías ni antipatías, ni se perturba por las que pudiera inspirar, es seguro de sí mismo. Para él la justicia no es un asunto de personas, sino de hechos y pruebas de los mismos, su función como jurado es valorar las evidencias y determinar conforme a ellas si inculpan o no al procesado. Según los niveles de Kohlberg, se encontraría en el convencional, la ley y el orden.

• Jurado 5

Este jurado es de proveniencia social baja, acostumbrado a cumplir con las normas de la sociedad. Le cuesta trabajo relacionarse con la gente debido a su falta de personalidad, la cual provoca que le falten al respeto, también por su complejo de inferioridad. Evidencia un estado de conciencia que lo conflictúa con el hecho de ser jurado, proveniente del mismo estrato social del inculpado y en aparente autoconfesión que no lo enorgullece, en principio acepta la opinión de la mayoría sobre la culpabilidad del muchacho, en aparente intención de no ser identificado con el inculpado. La justicia en este caso pierde su neutralidad, porque a pesar de que reconoce y manifiesta la situación que se vive en los barrios bajos como contraria a derecho, al mismo tiempo es sabedor de circunstancias y aspectos que le son desconocidos al resto del jurado y que sabe que son motivo de prejuicio. Por lo tanto para él, la justicia es una utopía que difícilmente se da en la realidad. Donde lo óptimo es salir lo mejor librado posible. Creo que estaría en el nivel convencional, la ley y el orden.

• Jurado 6

Era el jurado más joven, de carácter noble y se rige por principios, no soportando a la gente irrespetuosa y grosera, cualidad que manifiesta cuando sale en defensa del anciano frente al jurado numero 3. No tiene prejuicios, por ello su planteamiento es limpio y con tendencia a encontrar la verdad. Pero, no está habituado a tomar decisiones, a pensar, por lo que en un principio tiende a aceptar la apariencia de culpabilidad sin percibir esas incoherencias de las declaraciones de los testigos. No se trata de un personaje de poca inteligencia, sino de excesiva modestia en lo que a su capacidad de reflexión se refiere. Sin embargo es capaz de reconocer los argumentos cuando la situación se presenta. Considero que está en el nivel postconvencional, contrato social, según Kohlberg.

• Jurado 7

Es de temperamento explosivo y siempre está seguro de lo que dice, aunque en realidad demuestra tener pocos conocimientos y no tener demasiada idea en profundidad de aquello que expresa. Carece de valores. Tiene una marcada tendencia a pasar de las cosas, restándoles importancia si no tienen incidencia directa en su vida, centrándose siempre solamente en sus asuntos, y solo inmiscuyéndose en otros temas cuando se ve forzado por la situación. No tiene el menor interés por el resultado. Su única preocupación es permanecer el menor tiempo posible, cambiando su voto con esa única finalidad, pues tiene unos boletos de un partido de baseball en el bolsillo, por lo cual está apresurado por irse de la sesión y prácticamente no presta atención a la situación. Se le ve como una persona cobarde, intimidante en lo físico pero incapaz de sostener una discusión con argumentos. Evidentemente está atendiendo sus intereses propios.

...