Análisis de expediente jurisdiccional

[pic 1]

[pic 2]

Alumna:

Pérez Aguilar María Jessica

Materia:

Derecho Procesal Administrativo

Profesor:

Gustavo Adolfo Sánchez Blancas

Semestre:

Octavo

Grupo:

9801

Licenciatura:

Derecho

Ciclo escolar:

2018-II

Actividad 4:

“Análisis de expediente jurisdiccional”

Análisis de expediente jurisdiccional:

“Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos.”

1. ¿Quiénes fueron las partes?

Actor: Adolfo Helmut Rudolf Navarro.

Autoridad demandada: Titular del área de responsabilidades del órgano interno de control del Instituto Politécnico Nacional.

Terceros interesados: No hay.

1. ¿Cuál fue la resolución impugnada?

Fue una Resolución de un procedimiento administrativo disciplinario en contra del actor emitida por el Titular del área de responsabilidades del órgano interno de control del Instituto Politécnico Nacional, donde se le hace responsable de la conducta que se le imputa al actor imponiéndole una sanción administrativa de amonestación privada.

1. ¿Cuál fue el argumento de la demanda que más te llamo la atención y por qué?

Me llamo mucho la atención la primera parte de fundamentación legal por parte de la autoridad demandada, ya que falta citar varios artículos de instrumentos legales importantes para sustentar como válida y que no eran las autoridades correctas las que llevaron una de las auditorias que se presentaron en contra de la parte actora. Me gustó mucho el manejo de la defensa de la parte actora en aclarar punto por punto con su debida justificación legal él porque era incorrecta la manera en que se presentó la auditoria.

1. ¿Cuál fue el argumento de la contestación a la demanda que más te llamó la atención y por qué? La contestación sobre la fundamentación incorrecta y las autoridades que hicieron la auditoria, ya que el actor cita algunos instrumentos legales para hacer valer este hecho pero la parte demandada contesta que como hay órganos internos de control dentro del instituto no era necesario las diversas dependencias e instituciones paraestatales en el proceso, ya que trata de unidades administrativas dependientes de la secretaria de función pública y no de las otras dependencias que cita el actor.

1. ¿Qué pruebas se ofrecieron y desahogaron?

• Expediente del proceso administrativo identificado con el número PA 158/2015. (parte actor y autoridad demandada)
• Expediente administrativo formado con motivo de la auditoria 05/14 practicada por el órgano interno de control en el IPN. (parte actora)
• Resolución del 3 de junio del 2016 dictada en el expediente administrativo PA 158/2015 emitida por el Titular del área de responsabilidades del órgano interno de control del Instituto Politécnico Nacional. (parte actora)
• El oficio número 11/013/0415/2014 con fecha del 4 de abril del 2014 emitido por el Titular del órgano interno de control del Instituto Politécnico Nacional. (parte actora)
• Acta de inicio de la auditoria del 7 de abril del 2014 (parte actora)
• Oficio con el número 11/013/0601/2014 del 21 de abril del 2014 ( parte actora)
• Oficio con el número 11/013/0812/2014 del 30 de mayo del mayo del 2014. (parte actora)
• Oficio con el número 11/013/1221/2014 del 30 de septiembre del 2014. ( parte de actora)
• Oficio con el número 11/013/1579/2014 del 18 de diciembre del 2014. (parte actora)
• Oficio con el número 11/013/0553/2014 del 31 de marzo del 2015. (parte actora)
• Oficio con el número 11/013/02/099/2015 del 23 de noviembre del 2015. (parte actora)
• Oficio con el número 11/013/1558/2015 del 23 de noviembre del 2015. (parte actora)
• Acuerdo de inicio del procedimiento administrativo de responsabilidades seguido en contra de la parte actora identificado con el número PA158/2015.
• Oficio con el número 11/013/04/4329/2015 del 15 de diciembre del 2015. (parte actora)
• Declaración por escrito presentada el día 27 de enero del 2016. (parte actora)
• Copia de la sentencia dictada por la segunda sal norte-este con el número 2393/15-11-02-6-OT. (parte actora)
• Copia de sentencia dictada por el tercer tribunal colegiado en materia administrativa del Estado de México. (parte actora)
• Amparo directo con número DA74/2010 del 27 de mayo del 2010 emitida por el décimo tribunal en materia administrativa del primer circuito. (parte demanda)

1. ¿Qué medidas de apremio se dictaron?

• Se ordena eliminar el registro de inscripción de la sanción efectuada al actor en el sistema de registro de servidores públicos sancionados.
• Se impone a la autoridad demandada una obligación de hacer que establezca la situación jurídica determinada.

1. ¿Qué medidas cautelares se dictaron? Ninguna

1. ¿Qué incidentes se promovieron?

Incidente de suspensión de la resolución impugnada.

1. ¿Cuál fue la causa de improcedencia que se invocó por las partes y que resolvió el tribunal?

Por la parte demandada: los agravios hechos valer en el recurso.

Por la parte actora: el contenido material de la pretensión planteada, hay un vicio formal, lo que torna improcedente el medio de defensa intentado.

Resolución: se declara la nulidad de la sentencia por la incompetencia de autoridad pero no se declara que se exija el cumplimiento de una obligación.

1. ¿Cuál fue la causa de sobreseimiento que invocó el tribunal? Incompetencia de autoridad.

1. ¿Qué resolvió el tribunal? Se da la nulidad pero no hay responsabilidad para la parte demandada de restaurar el daño.

1. ¿Cuáles fueron las razones torales en las que se sustentó para resolver de esa manera el tribunal? el análisis de los recursos de revisión a los que se sometieron las partes.

1. ¿Qué recursos se promovieron en contra de dicha sentencia?

Recurso de revisión de la sentencia

Recurso de revisión fiscal

Recurso de revisión adhesiva (a la revisión fiscal)

...