Análisis del Documental Inside Job

Análisis del Documental Inside Job

Nathaly López, Estefanía Mateus, Carmen Quishpi y Gabriela Zárate

Universidad San Francisco de Quito

Notas del autor

Nathaly López, Estefanía Mateus, Carmen Quishpi y Gabriela Zárate, Business School, Universidad San Francisco de Quito

Este análisis ha sido financiado por los propios alumnos

La correspondencia relacionada con este análisis debe ser dirigido a Roberto Salem Benalcázar PhD,

Universidad San Francisco de Quito, Diego de Robles y Vía Interoceánica

Contacto: rsalem@usfq.edu.ec  

Contenido

INTRODUCCIÓN        1

¿CÓMO LLEGAMOS AQUÍ?        1

LA BURBUJA        2

LA CRISIS        3

RESPONSABILIDAD        4

¿DÓNDE ESTAMOS AHORA?        4

RECOMENDACIONES        5

ANEXOS        5

Gráfico 1        5

Gráfico 2        6

Gráfico 3        6

Gráfico 4        6

INTRODUCCIÓN

El presente trabajo corresponde al análisis del documental Inside Job (2010), el cual narra los acontecimientos que desencadenaron la crisis financiera del 2008. A más de analizar el sistema financiero de EEUU desde 1980, hace hincapié al conflicto de intereses que existe entre el gobierno, directorio de entidades financieras y funcionarios de nivel jerárquico superior, que sorprendentemente salieron ilesos cuando estalló la burbuja inmobiliaria.

¿CÓMO LLEGAMOS AQUÍ?

El autor ilustra la situación del sistema financiero de EEUU después de la Gran Depresión, en la cual dicho sistema no presentó inconvenientes financieros (crisis) durante 40 años debiéndose a que la legislación de la época instruía a las entidades financieras a ser cautas con el dinero de los depositantes. No obstante, con el proceso de desregularización, el gobierno permitió que los bancos realicen inversiones de alto riesgo con el dinero de terceros, ocasionado que el sector bancario, se convierta en un sector atractivo para trabajar por sus niveles salariales. (Ver Gráfico 1). Las autoridades, políticos y empresarios, no tomaron en serio que la innovación financiera causaría inestabilidad en el sistema, ya que con los “Derivados”, los banqueros podían especular con cualquier cosa como: precios del petróleo, futuros de materias primas o sobre la caída de una empresa; representando estos un mercado no regulado de USD 50 billones.

La desregulación en el mercado financiero generó un alto poder monopólico y competitividad desleal entre las entidades bancarias, debido a que conocían que mientras más grande sea la institución, el gobierno las rescataría. En diciembre/00, el congreso aprobó una ley que prohibía la regulación de “Derivados”, esta industria en conjunto con la innovación financiera promovió la crisis que se presentó en 2000.

                LA BURBUJA

A medida que la sociedad fue evolucionando, el sistema financiero de EEUU también se modificó al punto que a los prestamistas no les preocupaba la capacidad de pago de los clientes que adquirían un préstamo inmobiliario, ya que eran los Bancos de Inversión quienes adquirían dichas obligaciones y las comercializaba a inversionistas a través de derivados (CDO) con una calificación de riesgo AAA. (Ver Gráfico 2).

Al respecto, los prestatarios habían perdido en promedio el 99% del valor de la vivienda, eso significaba que no contaban con fondos disponibles, por lo que había una alta probabilidad de créditos impagos considerando que dichas operaciones crediticias fueron otorgadas sin realizarse un análisis responsable para el retorno de los fondos concedidos. Sin embargo, las Calificadoras de Riesgo, hacían que el 75% de estos créditos sean calificados con AAA, es decir que eran tan seguros como los títulos del gobierno.

Durante la década de 1996 a 2006 los precios de las viviendas se duplicaron y entre 2000 y 2003 la colocación de hipotecas se cuadruplicó. (Ver Gráfico 3).  El Sistema Financiero se enfocó en colocar dichos préstamos debido a que las negociaciones de CDO generaban ganancias sustanciales a corto plazo, y a su vez las entidades financieras presentaban un alto nivel de apalancamiento. Cabe mencionar que, en 2006 un tercio de las hipotecas ya había entrado en mora.

AIG, la compañía de seguros más grande del mundo vendía derivados que se llaman “Permutas de Incumplimiento Crediticio”, es decir que para los inversores que tenían CDO, mediante el pago de una prima trimestral, y en caso de mantener problemas con la CDO, la aseguradora lo cubría, pero a diferencia de los seguros comunes y corrientes los especuladores también podían comprar estos derivados a AIG. A fines de 2006, Goldman no solo vendía CDO tóxicas, y aseguraban a los clientes que eran inversiones de alta calidad, ejecutando las pólizas de  “Permutas de Incumplimiento Crediticio”, Goldman podía apostar por el fracaso de CDO que no tenía, y recibir una paga cuando esta fracasaba, Goldman compró USD22 billones de “Permutas de Incumplimiento Crediticio” a AIG, por lo que AIG podía terminar en la quiebra, por eso gastaron USD 150 millones, en seguros para cubrirse en la potencial ruina de AIG, en 2007. Por lo que fueron acusados de perjudicar a sus clientes, por no revelar su interés opuesto, es decir de perjudicar a los clientes.  

...