Bienestar público: Conocimiento de información en perjuicio de los intereses del cliente (caso de estudio número 76–4 propuesto por el consejo de revisión ética de la NSPE).

Caso 3A: Bienestar público: Conocimiento de información en perjuicio de los intereses del cliente (caso de estudio número 76–4 propuesto por el consejo de revisión ética de la NSPE).

En este y en muchos otros casos es necesario ocupar el razonamiento moral  ya que necesitamos juzgar el asunto de manera lo más lógica posible,  tomando en cuenta las consecuencias.  Sabemos que hoy en día las organizaciones piden un comportamiento ético aunque en el caso mostrado no se demuestra dicho comportamiento por parte de la empresa.

 Podemos identificar el problema fácilmente cual es el dilema de Doe quien debe decidir de manera moral entre reportar los resultados de sus estudios o no hacerlo ya que la empresa cumplió con su contrato realizando el pago correspondiente por los servicios prestados instruyéndole que no entregará un reporte escrito a la compañía.

El caso se puede observar desde distintos puntos de vista,  desde el punto de vista de la empresa ellos cumplieron con el trato acordado y le pagaron al ingeniero por sus servicios de consultoría y su reporte detallado, tomando su trabajo sólo como un punto de vista, sin embargo en este incluye que la descarga desde la planta bajará la calidad del cuerpo de agua por debajo de los estándares establecidos y las acciones correctivas podrían ser muy costosas.

Recordando que los valores se asocian con aquello que satisface las necesidades del humano podemos defender a la empresa explicando que genera empleos y no sería correcto que está cierre o deje de operar por tiempo indeterminado y que estas familias tengan ciertas carencias económicas.

Por otro lado tenemos las partes negativas de las acciones de la empresa,  quién está comportándose de manera deshonesta ya que no le importó lo que detalladamente redactó ingeniero sino que de otras fuentes trata de respaldar su postura.

Cabe resaltar también que se debe tener consideración con la naturaleza es importante que las empresas enfaticen en su personal una cultura de cuidado y protección hacia la naturaleza y los seres vivos que la habitan además por normas se debe cumplir con ciertos estándares y por supuesto reparar los daños.

Se generan posibles alternativas tanto para la empresa como para Doe,  la empresa tendría que elegir  entre decir la verdad y proponer alternativas para reducir sus contaminantes en determinado período de tiempo hacia el agua lo cual nos provocaría como consecuencia un mejor estado moral de su parte ya que cuidaría del medio ambiente y de sus intereses propios,  a continuar con su historia de que no es nociva para el cuerpo de agua lo cual no beneficia a largo plazo a nadie ya que tarde o temprano se verá el daño que se le está haciendo a la naturaleza.

Conclusión general:

Se generan otras dos alternativas para Doe, la primera es dejar las cosas como están Ya que él cumplió con su trabajo como se acordó sin embargo él tendrá en su conciencia que el cuerpo de agua se está contaminando.  La segunda es reportar los resultados a la autoridad para que se haga justicia con claridad y se puedan generar tratos o nuevos acuerdos cuidando siempre el bienestar de la naturaleza y por tanto el bienestar social.

Ahora bien para responder la interrogante sobre la obligación moral de Doe Debemos recordar que la empresa cumplió con su trato sin inconveniente alguno, por lo tanto el  ingeniero no debería hacer revuelo sobre el asunto, ya que de lo contrario podría entrar en discusiones y/o problemas con la empresa.

...