CONTEXTO DE DESCUBRIMIENTO Y CONTEXTO DE JUSTIFICACIÓN

CONTEXTO DE DESCUBRIMIENTO Y CONTEXTO DE JUSTIFICACIÓN

En Experience Prediction (1938), Hans Reichenbach propone distinguir entre la tarea de la epistemología y la de la psicología. La última se ocupa de cómo tienen lugar los procesos del pensar; la primera «trata de construir los procesos del pensar del modo como debeberían ocurrir si hubieran de ser dispuestos en un sistema consistente» (op. cit., pág. 5). Por tanto «la epistemología considera un sustituto lógico más bien que los procesos reales» (loc. cit.). Se trata de una reconstrucción racional pero, agrega Reichenbach, no arbitraria, ya que «se halla ligada al pensamiento efectivo mediante el postulado de correspondencia» (op. cit., pág. 6); sin embargo, «en cierto sentido es un modo de pensar mejor que el tiene efectivamente lugar».

Para distinguir entre la tarea de la psicología y la de la epistemología, Reichenbach propone dos expresiones que han hecho fortuna: «el contexto de descubrimiento» y el «contexto de justificación» (op. cit., págs. 7). Sólo el contexto de justificación -que a veces se llama asimismo de «validación»- es de incumbencia del epistemólogo.

Reichenbach reconoce que hay una «correspondencia» entre el pensar construido (o reconstruido) lógicamente y el pensar efectivo, y admite, además, que las teorías científicas son sólo aproximaciones a lo que entiende por «contexto de justificación». Los que han admitido la distinción propuesta Reichenbach, o distinciones similares –los que han elaborado, siguiendo las inspiraciones lógico positivistas, lo que Hilary Putnam ha llamado, según frase ya consagrada «the Received View»; literalmente, «la concepción recibida»; más propiamente, «la concepción ortodoxa» y, más propiamente aún, «la concepción [otrora] vigente» han alegado a menudo, contra quienes han atacado la distinción, que ésta no se propone describir los modos como se desarrolla la ciencia, y específicamente las teorías científicas. El análisis de la ciencia que en tal caso es a menudo el análisis lógico de lenguajes científicos suficientemente maduros y desarrollados como para poder axiomatizarse es una reconstrucción lógica de teorías científicas, o una reconstrucción racional del pensamiento» (op. Cit. pág. 382). En esta reconstrucción no de¬sempeñan, según Reichenbach y otros auto¬res, ningún papel las consideraciones psicoló¬gicas –o, cabría agregar, sociológicas e históricas , las cuales se hallan dentro del con¬texto del descubrimiento, pero no de la justi¬ficación o validación.

Muchos de los autores que se han opuesto a la «concepción vigente» o concepción otrora vigente niegan que haya la supuesta dicotomía entre los dos contextos. Esta negación puede asumir varias formas; la más co¬nocida, representada, entre otros, por R. N. Hanson, siguiendo precedentes de Peirce, va acompañada de esfuerzos para constituir lo que se ha llamado una «lógica del descubrimiento¬». Los procesos de descubrimiento no siguen necesaria¬mente vías azarosas ni están condicionados y, con ello, validados por circunstancias “externas”; hay formas y modelos o patrones de descubrimiento (véase del citado autor, Patterns of Discovery, 1958, passim; trad. esp.: Patrones de descubrimiento: Observación y explicación, 1971 [reúne la trad. de dos obras]). La “lógica de la ciencia” en el sentido apuntado al principio es una “lógica del producto terminado”, en tanto que “una lógica del descubrimiento” es una lógica que, aun si parte del producto terminado, sigue los pasos que llevaron lógicamente a tal producto (cf. asimismo: “The Logic of Discovery”, Journal of Philosophy, 55 [1958], 1073-1089; “More on the ‘Logic of Discovery’”, ibid., 57 [1960], 182 188; «Is There a Logic of Discojy?, en Current Issites in the Philosopliy of Science, ed. H. Feigl y G. Maxwell, 1961,

...