Caso Nike

Caso Nike

“En muchos sentidos Nike es la esencia de una corporación global. Fue fundada en 1972 por una estrella de las pistas de la Universidad de Oregon, PH I. Knignt, y ahora es una de los mayores vendedores de calzado y artículos deportivos de todo el mundo. La compañía tiene ingresos anuales por 10,000.00 millones de dólares y vende sus productos en 140 países. Nike no fabrica, sino que diseña y vende sus productos. Encarga la manufactura a una red mundial de 600 fábricas propiedad de contratistas que dan empleo a unas 550,000 personas. Esta enorme corporación ha hecho de Knight uno de los hombres más ricos de Estados Unidos. El eslogan publicitario de Nike “Just Do It” o, en español “¡Solo hazlo!” es tan conocido en la cultura popular como la paloma de su logo o los rostros de sus célebres patrocinadores como Tiger Woods.

Con todo su éxito la compañía ha sido asediada durante más de una década por acusaciones repetidas y persistentes de que sus productos provienen de explotadoras donde a los trabajadores, en muchos casos a niños, se les esclaviza en condiciones peligrosas a cambio de salarios que no llegan al nivel de subsistencia. Los detractores aseguran que Nike acumuló su riqueza sobre la espalda de los pobres del mundo. Muchos ven a Nike como un símbolo de los males de la globalización, una corporación occidental rica que explota a los pobres del mundo para ofrecer calzados y artículos deportivos caros a consumidores consentidos en el mundo desarrollado. Las tiendas Niketown son el blanco usual de los globafóbicos. Varias organizaciones no gubernamentales como Global Exchange de San Francisco, organización de derechos humanos dedicada a promover la justicia ambiental, política y social en el mundo, lanzan a Nike constantes críticas y protestas. Nuevos programas como 48 Hours, de la cadena de televisión estadounidense CBS proyectan imágenes de las condiciones en las fábricas extranjeras que proveen a Nike. Estudiantes de importantes universidades estadounidenses con las que Nike tienen lucrativos acuerdos de patrocinio se quejan de estos vínculos alegando que Nike usa mano de obra en fábricas de explotación laboral (sweatshops).

Las denuncias transmitidas en el programa 48 Hours en 1995 son características. En el reportaje se mostraban muchachas vietnamitas que trabajan para un subcontratista con materiales tóxicos seis días a la semana en malas condiciones a cambio de 20 centavos de dólar por hora.

En el reportaje también se informó que un salario suficiente para vivir en Vietnam era de por lo menos tres dólares diarios, cifra que no se gana con el subcontratista sin trabajar muchas horas extras. Nike y sus subcontratistas no infringían las leyes pero este reportaje y otros semejantes, plantearon dudas sobre la ética de explotar trabajadores para hacer lo que de hecho son artículos de moda. Sera legal ¿pero es ético recurrir a sucontratistas que según criterios occidentales explotan a su mano de obra? Los críticos de Nike piensan que no y la compañía es el centro de una ola de manifestaciones y boicots de consumidores.

Para echarle más leña al fuego, en noviembre de 1997, Global Exchange obtuvo y filtró un informe confidencial de Ernst & Young sobre una auditoría que Nike encargó para una fábrica en Vietnam propiedad de un subcontratista. La fábrica tenía 9,200 trabajadores y producía al mes 400,000 pares de zapatos deportivos. En el informe de Ernst & Young se pintaba un cuadro desolador de miles de trabajadoras, la mayoría menor de 25 años que trabajan 10 horas y media diaria seis días a la semana, con calor y ruidos excesivos y aire viciado por poco más de 10 dólares a la semana. El informe reveló también que las trabajadoras con problemas cutáneos o respiratorios no se les transferían a departamentos que no tuvieran sustancias químicas. Más de la mitad de las trabajadoras que manipulaban compuesto químicos peligrosos no llevaban máscaras ni guantes de protección. En el informe se decía que en algunas partes de la planta las trabajadoras se exponían a cancerígenos que superaban 117 veces las normas legales locales y que en general el 77 por ciento de las empleadas tenían problemas respiratorios.

Estas revelaciones sobre la contratación de Nike obligaron a la compañía a replantear sus prácticas. Como la dirección de Nike se dio cuenta de que aunque no rompió ninguna ley sus prácticas de subcontratación se consideraban inmorales, emprendió varias medidas, entre ellas, imponer un código de conducta a sus subcontratistas e instituir revisiones anuales para todos ellos, por parte de auditores independientes. El código de conducta de Nike establecía que todos los empleados de las fábricas de calzado fueran mayores de 18 años, y que la exposición a sustancias tóxicas no superara los límites permitidos por la Administración de Seguridad y Salud Ocupacionales

...