Contraste entre las ideas de John Stuart Mill y Lord Devlin

Sebastián Gil Martín                                                                                                  Grupo 41

    Contraste entre las ideas de John Stuart Mill y Lord Devlin

En el Derecho observamos un grave problema que ha sido indice de controversia a lo largo de toda su historia; el Derecho y la Moral. Este, es el origen de otros problemas que tienen los sistemas jurídicos para explicar e imponer el Derecho en sus respectivos sistemas políticos. Uno de estos problemas es el establecimiento de las libertades individuales y personales que permite el Derecho. El Estado, como legislador, es el encargado de establecer tal Derecho.

En la historia del Derecho, podemos observar dos posiciones que son contrarias una de otra. Por un lado, encontramos la opinión de John Stuart Mill que defiende la idea de un Estado totalmente liberal cuyos limites individuales del individuo están impuestos por la libertad general. Por lo tanto, encontramos una división de la moral en ética pública y ética privada. Según el texto de Mill, el Estado nunca interferirá en la moral individual, a no ser que esta libertad individual cause un impacto importante y directo sobre la sociedad.

Por otra parte, encontramos la opinión de Lord Devlin, que dice que el Estado debe de controlar e intervenir si fuese necesario sobre la moral. Él defiende que la moral individual afecta y modela a la social y debido a esto, esta debe de ser regulada. A pesar de esta idea, Devlin añade que debe de existir una moral privada defendida por el Sistema. Devlin argumenta que en toda sociedad deben de existir unos mínimos morales y un concepto de bien y el mal aceptado por cada uno de los individuos. Con esto se llega a la conclusión de que para que en una sociedad gobierne el bien, se debe proteger a la moral. El autor expone que existe una moral colectiva que sostiene todo el sistema social, añadiendo que este tiende a desestabilizarse cuando se producen una serie de conductas inmorales, las cuales son aceptadas por el Estado por provenir del ámbito de lo privado.

Tras los argumentos de estos dos autores, llego a una resolución donde se puede observar que aunque los dos autores tengan opiniones distintas, encontramos puntos donde las ideas son iguales o similares. En primer lugar, hay que reconocer los principios morales establecidos en la sociedad, a partir de los cuales surgen los sistemas tanto políticos como jurídicos. Gracias a esta afirmación, llegamos a la idea de que existe una ética colectiva básica, aceptada por todos nosotros y que es reconocida como norma jurídica. En cambio, si partimos desde una posición individual podemos enfrentarnos a una disputa entre nuestra autonomía personal y las exigencias del orden social.Es bien sabido que la ética individual puede tener consecuencias sociales. Si se produce una generalización de comportamientos inmorales dentro de una sociedad puede conllevar a una desestabilización del orden público. Cabe añadir, que la ética tanto privada como pública es la división de una misma idea, pero aplicada a distintos campos.

...