El Mito Del Crecimiento Autoritario

CAMBRIDGE – En una reciente mañana de sábado, varios centenares de activistas pro democracia se congregaron en una plaza de Moscú para protestar por las limitaciones impuestas por el Gobierno a la libertad de reunión. Sostenían carteles en los que se leía “31”, en referencia al artículo 31 de la Constitución rusa, que garantiza la libertad de reunión. En seguida fueron rodeados por policías, que intentaron dispersar a los manifestantes. Un destacado crítico del Kremlin y otros más fueron conducidos precipitadamente hasta un coche de policía y alejados del lugar.

Sucesos así ocurren casi diariamente en Rusia, donde el Primer Ministro, Vladimir Putin, gobierna el país con mano de hierro y la persecución de los advesarios del Gobierno, las violaciones de los derechos humanos y los abusos judiciales han llegado a ser habituales. En un momento en que la democracia y los derechos humanos han pasado a ser normas mundiales, semejantes transgresiones no contribuyen precisamente a realzar la reputación mundial de Rusia. Los dirigentes autoritarios como Putin lo comprenden, pero, al parecer, lo consideran un precio que vale la pena pagar para ejercer un poder ilimitado en su país.

Los que los dirigentes como Putin comprenden menos bien es que su política compromete también el futuro económico y la posición económica mundial de sus países.

La relación entre la política de una nación y sus perspectivas económicas es una de los temas más importantes –y más estudiados– de todas las ciencias sociales. ¿Qué es mejor para el crecimiento económico? ¿Una mano rectora y fuerte que esté libre de las presiones de la competencia política o una pluralidad de intereses en competencia que fomenta la apertura a nuevas ideas y nuevos protagonistas políticos?

Los ejemplos del Asia oriental (Corea del Sur, Taiwán, China) parecen indicar lo primero, pero entonces, ¿cómo podemos explicar que casi todos los países ricos, excepto los que deben su riqueza tan sólo a recursos naturales, sean democráticos? Debería la apertura política preceder –y no seguir– al crecimiento económico.

Cuando examinamos la documentación histórica sistemática, en lugar de los casos individuales, vemos que el autoritarismo consigue poco desde el punto de vista del crecimiento económico. Por cada país autoritario que ha logrado crecer rápidamente, hay varios que han fracasado. Por cada Lee Kuan Yew de Singapur, hay muchos Mobutu Sese Seko del Congo.

Las democracias obtienen mejores resultados no sólo en materia de crecimiento económico, sino también en otros respectos importantes. Brindan una estabilidad económica mucho mayor, calibrada mediante los altibajos del ciclo económico. Consiguen ajustarse mejor a las sacudidas económicas exteriores (como, por ejemplo, disminución de la relación de intercambio o interrupciones repentinas de las entradas de capitales). Crean mayor inversión en capital humano –salud y educación– y producen sociedades más equitativas.

En cambio, los regímenes autoritarios producen, en última instancia, economías que son tan frágiles como sus sistemas políticos. Su potencia económica, cuando existe, descansa en la fuerza de sus dirigentes individuales o en circunstancias favorables, pero temporales. No pueden aspirar a una innovación económica continua ni a una dirección económica mundial.

A primera vista, China parece una excepción. Desde el final del decenio de 1970, después de que se acabaran los desastrosos experimentos de Mao, China ha obtenido unos resultados extraordinariamente buenos, pues ha

...