El matrimonio formado por Alicia Gómez y Carlos Pérez

Lea atentamente el caso que se le presenta a continuación:

El matrimonio formado por Alicia Gómez y Carlos Pérez manifiestan que el 2 de Octubre pasado , a las 16,30 hs. aproximadamente se encontraban con su hija menor de 8 años de edad, Valeria , en la plaza del barrio Magallanes, en el sector de juegos, participando del denominado "Tirolesa", donde los niños partiendo de una tarima de madera, se desplazan por una soga, colgados de unas poleas, de la estructura más alta a la más baja, para luego dar vuelta dirigiéndose nuevamente al inicio del juego y repetir la operación. En dichas circunstancias, y cuando la niña se dirigía a la tarima de inicio del juego, un perro de raza Manto Negro que había sido atado por su dueño, a un árbol, sin causa alguna, y cuando su hija pasaba a un metro de distancia aproximadamente, se soltó y la atacó mordiéndole la mejilla izquierda y ocasionándole graves heridas. La niña fue trasladada de inmediato a un centro asistencial, donde se la atendió de las heridas causadas por la mordedura del perro, efectuándosele 10 puntos de sutura en su mejilla. Además presentaba escoriaciones múltiples en brazos y piernas.

Los médicos informaron que por la urgencia y gravedad de las heridas sufridas no pudo practicársele a la niña cirugía estética en ese momento por lo que con posterioridad, transcurridos al menos un año deberá ser sometida nuevamente a cirugía para tratar de reparar la lesión estética en su rostro. Además informan que la niña padece un trastorno por estrés postraumático, presentando sensación de miedo y de angustia por el ataque recibido. Aconsejan que se someta a un tratamiento de psicoterapia por un período de dos años.

Otros datos: el dueño del perro es el Sr. Ignacio Luque, quien se encontraba en ese momento en la plaza con el perro y con su hija de 7 años de edad.

Ud. trabaja en un Estudio Jurídico, donde concurre el matrimonio Gómez - Pérez y le consultan acerca de las posibilidades de hacer un reclamo por daños. Analice el caso y responda lo siguiente:

1) Determine si se verifican en el caso planteado los distintos presupuestos de la responsabilidad civil

2) Formule el encuadre jurídico y señale las normas jurídicas de aplicación.

3) Indique quien o quienes pueden resultar responsables y los factores de atribución aplicables.

4) Verifique el nexo causal.

5) Analice si opera algún eximente de responsabilidad con relación a quien o quienes indicó como responsables.

6) Determine los daños resarcibles que se podrían reclamar.

7) Indague en Doctrina y Jurisprudencia cuál es el tratamiento que se le da a supuestos como el presente. Transcriba sólo los párrafos que considere pertinente. Realice la cita en forma completa consignando los datos de publicación, fuente consultada, etc. Conforme está indicado en el material de la asignatura.

Advertencia: En relación al punto 7. Podrá buscar información en los tomos de Jurisprudencia de las distintas colecciones que se publican en forma impresa o en las páginas jurídicas de Internet.

1) Luego de analizar el caso planteado puedo afirmar que en el mismo se verifican los presupuestos de la responsabilidad civil extracontractual, la cual nace de la violación del deber genérico de no dañar a los demás.

Se verifica la existencia de un daño el cual cumple con los requisitos exigibles para ser resarcido. En primer término, ese daño es cierto lo que se demuestra con las heridas y puntos de sutura en la mejilla de la niña y las escoriaciones múltiples en brazos y piernas como consecuencia de las mordeduras que le propinó el animal. En segundo lugar, el daño subsiste pues el mismo no ha sido aún reparado puesto que no se puede pretender la indemnización de un perjuicio que ya ha sido resarcido. Por último, el daño es personal ya que fue sufrido por la actora directamente.

Por otra parte, el fundamento de esta responsabilidad queda encuadrado en el ámbito de la teoría objetiva por el riesgo que crean los animales.

Asimismo, las heridas padecidas por la menor son la consecuencia mediata de las mordidas que recibió del perro y por ello es imputable esta consecuencia al señor Ignacio Luque, en tanto propietario del mismo pues se encontraba con el can al momento del hecho.

2) Corresponde señalar que los daños causados por los animales corresponden a supuestos de la responsabilidad extracontractual por riesgo creado. El Código Civil trata este tema en el Capítulo I del Título IX “De las obligaciones que nacen de los hechos ilícitos que no son delitos”. El ejemplo analizado es un caso de daños y perjuicios causados por un animal por el cual debe responder su dueño.

En el caso son de aplicación los siguientes artículos del Código Civil: 901; 904; 1124; 1126, 2° parte; 1068; 1069; 1109; 1113 1° parte.

3) El responsable es el propietario del animal conforme lo dispone el artículo 1124 C.C. Asimismo, habiéndose identificado al dueño del animal, el señor Ignacio Luque quien se encontraba al lado del animal, sólo él es el responsable de los daños que su perro le causó a la niña al morderla.

En el caso planteado, el factor de atribución es objetivo y se funda en el riesgo creado pues se trata de un daño causado por un animal que puede ocasionar un peligro para terceros y cuyas consecuencias deben ser afrontadas por el dueño. Nadie puede prever, en forma absoluta y cierta, cuál será el comportamiento de un animal bajo circunstancias extremas y, hasta inclusive, normales. Si bien el señor Luque ató al animal a un árbol no tuvo la previsión de ponerle un bozal por cualquier imprevisto que pudiera surgir. El propietario de un animal doméstico está obligado a custodiarlo y guardarlo de forma tal que no cause daño a nadie, pues si lo ocasiona la circunstancia debe ser atribuida a una falta de vigilancia a la que estaba obligado.

Al respecto, tiene dicho la doctrina que basta tan sólo con demostrar que un animal causó un daño para que brote la peligrosidad del mismo o el riesgo creado por su dueño o guardián. (Borda, “Tratado de Derecho Civil, Obligaciones”, T. II – 270; Bustamante Alsina, “Teoría General de la Responsabilidad Civil”, N° 1129; Orgaz, “La Culpa”, N° 217; Caviello, “Responsabilidad por daño causado por animales”, comentando Fallo de la Cam. Nac. Civ., Sala D, L.L. 1992-C-242).

4) El nexo causal entre la culpa del dueño del animal causante del daño material y las heridas padecidas por la niña se verifica aplicando la “Teoría de la causa adecuada”. Si el señor Luque hubiera sido diligente en su accionar y, por tanto, analizaba las posibles consecuencias que podrían acarrear el llevar un perro a una plaza pública

...