El pensar de los jueces

LIBRO: El Pensar de los Jueces (Elementos del Razonamiento Judicial)

            Riba Marina Andrea. Ed. Advocatus. 2018.

CAPÍTULO 2. LA BÚSQUEDA DE UNA RESPUESTA RAZONABLE EN LOS CASOS DE FRONTERA

2.1.- Introducción

Los “casos de frontera” presentan una complejidad inmanente, anticipada desde su propia denominación, que nos exhibe al juez ante el desafío de encontrar una solución satisfactoria, a pesar de que no dispone de una regla  de derecho claramente aplicable y se encuentra expuesto a múltiples elementos extranormativos que buscan incidir en la decisión.

En efecto, la adjudicación de derechos en los casos simples no tiene ninguna complejidad, ni resiste el menor análisis, la operación mecánica del juez es mucho más elemental. Sin embargo, hay determinados casos donde la complejidad es mayor y el principal desafío con el que se encuentra el juez, que no puede abstenerse de fallar con motivo de la complejidad del caso, es la de encontrar la respuesta que sea satisfactoria.

Procuraremos caracterizar los casos difíciles, enunciar las diferentes actitudes y posicionamientos de los jueces frente a estos casos, proponer qué es lo “esperable” del juzgador y cuál es el instrumental del que dispone para procurar una adjudicación satisfactoria".

2.2.-  Casos difíciles y respuestas correctas

2.2.1. Los casos difíciles

Una primera aproximación al tema propuesto será entonces, reconocer  la naturaleza misma de los distintos casos que en el mundo forense se presentan.  No desde una óptica procesal, sino con una consideración específicamente filosófica, es tradicional la distinción entre casos “fáciles” o “sencillos”, por un lado, y “difíciles” o “complejos”, por el otro.

Esta distinción tiende a discriminar la complejidad intrínseca de las diversas cuestiones sometidas al conocimiento de los tribunales y, con ella, la manera en que los jueces deben comprometer su actividad a los fines de resolver.

Desde una perspectiva conceptual el caso fácil se presenta como aquél en que el derecho relevante es claramente expresado, tal que el caso, puede decidirse, por aplicación de estándares relevantes, en un argumento lógicamente riguroso. El caso difícil, en cambio, sería aquél que sólo puede ser  decidido sopesando consideraciones jurídicas en conflicto, y dentro de un argumento no deductivo^[1].-

Mac Cormick^[2] intenta identificar en qué sentido nos encontramos frente a un “caso difícil”, planteando la existencia de cuatro tipo de problemas jurídicos: 1) Problemas de relevancia: cuando existen dudas sobre cuál sea la norma aplicable al caso; 2) Problemas de interpretación: cuando existen dudas sobre cómo ha de entenderse la norma o normas aplicables al caso; 3) Problemas de prueba: cuando existen dudas sobre si un determinado hecho ha tenido lugar; 4) Problemas de calificación: dudas sobre si un determinado hecho que no se discute cae o no bajo el campo de aplicación de un determinado concepto contenido en el supuesto de hecho de la norma^[3].

Así, un caso puede resultar difícil básicamente por cuatro razones: no existe o no está claro que exista una norma jurídica válida que se aplique al caso (para nosotros, norma que resuelva de manera justa el caso); la norma existe pero su interpretación, en relación al caso, ofrece problemas o ambigüedades, no está claro que se hayan producido los hechos que configurarían el supuesto previsto por la norma, los hechos sí se han producido, pero su calificación jurídica resulta controvertida.

Dworkin, por su parte, entiende que estamos ante un caso difícil cuando un determinado litigio no se puede subsumir claramente en una norma jurídica, establecida previamente por alguna institución.

Sin embargo, el propio Dworkin afirma que la diferenciación conceptual, pierde importancia si se piensa, que el método desarrollado para aplicar a casos difíciles resulta igualmente aplicable a los casos fáciles. Ello en tanto resultaría absurdo pensar que el juez necesite, además del complejo método desarrollado para resolver casos difíciles, otro que le permite determinar cuáles casos son fáciles y cuáles difíciles para no aplicar el método a los primeros. En consecuencia, el método funciona también en casos fáciles, pero como las respuestas a las preguntas que se hacen en estos casos son obvias, o al menos parecen serlo, no se advierte que se esté aplicando la teoría^[4].

Sin dudas que la distinción formulada adquiere relevancia en el campo de la praxis jurisdiccional en donde advertimos que litigios más simples no reclaman del magistrado más que una aplicación mecánica de reglas y principios claramente implicados, sin dejar mayores dudas ni opiniones encontradas en cuanto al sentido de la decisión, habrá aquí posibilidades de encontrar soluciones unívocas.

Los casos difíciles, en cambio, exigen un mayor grado de estimación, un análisis más profundo, y por sobre todo la incorporación de valoraciones o elementos no específicamente jurídicos. En tanto no pueden resolverse mediante aplicaciones simples o mecánicas,  exige una labor judicial más creativa, para encontrar soluciones no obvias, sino razonables.

Esta particularidad de los casos complejos es justamente las que nos coloca frente a la posibilidad de pluralidad de respuestas posibles^[5].

2.2.2. La solución de los casos difíciles: ¿Hay respuestas correctas?

El tema refiere a una discusión subyacente en orden a los diversos modos de razonamientos y la existencia de respuestas correctas en el derecho.

Proponemos analizar la cuestión partiendo de un ejemplo que nos servirá como ejercicio para pensar luego, en los diversos modelos de razonamiento judicial que pueden presentarse frente a casos difíciles.

        Una persona se presenta frente a diferentes literatos, todos de gran fuste, de gran talla literaria, y le encarga a cada uno, individualmente, escribir el final de una historia de amor. Algunos capítulos ya están elaborados y de ellos resultan algunas pautas, relacionadas el tiempo, lugar y personajes de la historia: se trata de una historia de amor en tiempos de guerra, entre una doncella y el capitán de un barco que se hunde.

        Vencido el plazo otorgado la persona recibe cada uno de los finales y se encuentra con diferentes actitudes tomadas por los narradores frente a la misma consigna:

...