Ensayo De Opinion

Convicción y responsabilidad sí pueden ir de la mano.

Max Weber en su texto el “Político y el Científico” plantea que en la política existen dos éticas a la hora de tomar decisiones y el accionar en la política: “La ética de la responsabilidad y la ética de la convicción”. Las que según este autor en primer lugar son distintas, ya que la ética de la convicción tan sólo se rige por lo moral, es decir, lo que el político cree desde sus sentir moral está mejor; mientras que la ética de la responsabilidad, lleva a que el político tenga en cuenta siempre las consecuencias previsibles de la propia acción.

Por lo que desde el punto de vista de Max Weber, “Ninguna ética del mundo puede eludir el hecho de que para conseguir fines "buenos" hay que contar en muchos casos con medios moralmente dudosos, o al menos peligrosos, y con la posibilidad e incluso la probabilidad de consecuencias laterales moralmente malas”. Y por lo tanto según el autor no es posible que la ética de la convicción y la ética de la responsabilidad vayan de la mano.

Sin embargo, desde mi punto de vista tanto la ética de la convicción como la ética de la responsabilidad sí pueden ir de la mano, ya que pueden ser complemento una de la otra. Es decir, si nos quedamos solamente con la máxima de la ética de la responsabilidad, por ejemplo, actuaremos siempre de forma racional lo que a simple vista parece mejor, optando siempre por tomar decisiones racionalmente sin importar lo que moralmente esto implica. Llegando a casos extremos como el ejemplo del profesor en clase, en el que es más responsable acabar una guerra matando miles de personas, como es el caso de la bomba de Hiroshima y Nagasaki en Japón, en donde la bomba atómica que Estados Unidos lanzó acabó con la guerra en el mundo, pero asimismo, terminó con cientos de miles de vidas de civiles y personas inocentes.

Al poner de presente también que si es el caso de actuar solamente bajo la máxima de la ética de la convicción, nos quedaríamos con lo que es moralmente bueno, es decir sólo lo que nuestro corazón cree es lo mejor y bueno a la hora de actuar. Y siendo así tendríamos que otorgar zonas de distensión a las Farc actualmente, como lo hizo en su debido momento el ex Presidente, Andrés Pastrana Arango, quien en su momento pensó por su ideología y lo que sentía era lo mejor para el país. Equivocándose grandemente, ya que al despejar estas zonas del ejército le entregó el país en bandeja de plata a la guerrilla, convirtiéndose este en un acto irracional, que lo llevaría a empeorar las cosas. Porque aunque nosotros como seres humanos y personas sentimos y pensamos que como dice F.W. Foster, ree “de que de lo bueno sólo puede resultar el bien y de lo malo sólo el mal”, muchas veces otras personas no tan morales no piensan lo mismo y se aprovechan de la situación.

Es por esto que

...