FORMATO AMPARO ADMINISTRATIVO

Juez de Distrito en Turno en Materia Administrativa en el Distrito Federal.

Presente

(NOMBRE Y APELLIDOS), mexicano, mayor de edad, (estado civil) de ocupación _____________, y señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones el ubicado en ______________________, con el debido respeto acueo a demandar el amparo y protección de la justicia federal en contra de los actos de autoridad que me permito enumerar en el capítulo correspondiente y autorizando en los términos del artículo 27 de la Ley de Amparo a los C. Lic. ___________________________________ con el debido respeto:

Con la finalidad de cumplir con los artículos 114 y 116 de la Ley de Amparo, BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD MANIFIESTO:

QUEJOSO.- el indicado en le proemio, con el domicilio para oír y recibir notificaciones ya indicado.

TERCERO PERJUDICADO.- NO EXISTE.

AUTORIDADES RESPONSABLES.-

1.- El C. Jefe de Gobierno del Distrito Federal con domicilio en su recinto oficial correspondiente en el Distrito Federal.

2.- El C. Secretario de Gobierno del Distrito Federal con domicilio en su recinto oficial correspondiente en el Distrito Federal.

3.- La C. Secretaria del Medio Ambiente del Distrito Federal con domicilio en su recinto oficial correspondiente en el Distrito Federal.

4.- El C. Secretario de Seguridad Pública del Distrito Federal con domicilio en su recinto oficial correspondiente en el Distrito Federal.

5.- La C. Consejera Jurídica y de Servicios Legales del Distrito Federal con domicilio en su recinto oficial correspondiente en el Distrito Federal.

6.- La C. Directora Jurídica y de Estudiso Legislativos del Distrito Federal con domicilio en su recinto oficial correspondiente en el Distrito Federal.

GARANTÍAS CONSTITUCIONALES VIOLADAS.- Las de los Artículos 1, 14 y 16.

ACTOS RECLAMADOS.-

De manera genérica, se reclama el programa conocido como “HOY NO CIRCULA” en el Distrito Federal y la limitación al uso de vehículos atento al criterio arbitrario del año modelo y no de las emisiones de contaminantes de acuerdo a los parámetros ambientales establecidos en la norma NOM-041-SEMARNAT-2006.

De manera específica, se reclama, de las autoridades señaladas como 1, 2, 3, 4, 5 y 6 su participación, dentro del ámbito de su respectiva competencia, en la elboración, publicación y aplicación en mi perjuicio del programa “HOY NO CIRCULA” materializado en las siguientes publicaciones:

1.- Publicación N° 359 de la Gacera Oficial del Distrito Federal de fecha 19 de junio de 2008, consitente en “Acuerdo que establece las medidas para limitar la circulación de vehículos automotores en las vialidades del Distrito Federal, para controlar y reducir la contaminación atmosférica y contingencias ambientales” conocido como programa “Hoy No Circula”, mismo que abroga el publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el 16 de agosto del 2004.

2.- Publicación N° 621 de la Gacera Oficial del Distrito Federal de fecha 30 de junio de 2009; consistente en “PROGRAMA DE VERIFICACION VEHICULAR OBLIGATORIA PARA EL SEGUNDO SEMESTRE DEL AÑO 2009”

3.- Publicación N° 621 de la Gacera Oficial del Distrito Federal de fecha 30 de junio de 2009; consistente en “PROGRAMA DE VERIFICACION VEHICULAR OBLIGATORIA PARA EL SEGUNDO SEMESTRE DEL AÑO 2009” así como la publicación en la misma fecha y número del “MANUAL PARA LA APLICACIÓN DEL PROGRAMA DE CONTINGENCIAS AMBIENTALES ATMOSFÉRICAS EN EL DISTRITO FEDERAL”

4- EL Primer acto de aplicación en perjuicio del quejoso de esos actos reclamados consiste en la asignación de la caclamonía de color ___________________________ (poner aquí el color) que limita la circulación de mi vehículo los días ___________________________ de acuerdo con la tabla publicada en el artículo TERCERO del ACUERDO QUE ESTABLECE LAS MEDIDAS PARA LIMITAR LA CIRCULACIÓN DE VEHÍCULOS AUTOMOTORES EN LAS VIALIDADES DEL DISTRITO FEDERAL, PARA CONTROLAR Y REDUCIR LA CONTAMINACIÓN ATMOSFÉRICA Y CONTINGENCIAS AMBIENTALES” y en los artículos 1.8, 1.9 y 1.10 del PROGRAMA DE VERIFICACIÓN VEHICULAR OBLIGATORIA PARA EL SEGUNDO SEMESTRE DEL AÑO 2009

ANTECEDENTES.

Soy propietario del vehículo marca ______________ modelo _____________ (debe ser 2004 o inferior) N° de serie _______________________________.

El mencionado veículo, porta las placas N° ____________ del Distrito Federal y hasta la fecha, había circulado todos los días ya que portaba los holgramss “00” y “0” (doble cero o cero) de la verificación ambiental.

Es el caso que en fecha ________ (deben ser menos de 15 días hábiles) acudí al veriricentro ___________ ubicado en ____________ donde mi vehículo pasó satisfactoriamente la verificación de emisiones contaminantes, pero, para mi sorpresa, me fue asignado un holograma y calcómanía de color _________________________ que restringe la circulación de mi vehículo los días _______________ de la semana, por ende esta es la primera vez que se aplican EN MI PERJUICIO las disposiciones que reclamo, ya que anteriormente, estaba justamente excento de la restricción de circulación que ahora reclamo ya que anteriormente no se había perjudicado el “HOY NO CIRCULA”

LEYES. EL ACTO DE APLICACION QUE DETERMINA LA PROCEDENCIA DEL AMPARO DEBE CAUSAR PERJUICIO AL QUEJOSO. Para que proceda el amparo contra leyes con motivo de su primer acto de aplicación, no sólo se necesita demostrar la existencia de éste, sino también que tal aplicación sea en perjuicio del quejoso; por tanto, si en una solicitud que eleva como peticionario a la autoridad administrativa respectiva, invoca y se aplica el artículo cuestionado, resulta evidente que dicha autoaplicación es en su beneficio; de manera que será hasta que dicha autoridad conteste negándole lo solicitado cuando el particular sufra el perjuicio, y es a partir de la notificación de la negativa, que se dan las condiciones para promover el amparo conforme a los requisitos que establece el artículo 73, fracción VI, de la ley de la materia.

Amparo en revisión 5483/85. Granja San Germán de Guaymas, S. de P. R. de R.I. 8 de agosto de 1995. Unanimidad de diez votos. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretario: Jesús Casarrubias Ortega.

El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el nueve de abril en curso, aprobó, con el número LVII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a nueve de abril de mil novecientos noventa

...