GUERRA QUIRÚRGICA - ¿Un Cambio De Estrategia?

GUERRA QUIRÚRGICA - ¿Un cambio de estrategia?

La guerra está presente en las sociedades desde los primeros tiempos de la historia de la humanidad, y desde las primeras guerras que la pérdida de vidas humanas está en el centro de las discusiones, principalmente de las vidas de personas no involucradas en los combates. Primero, en el final del siglo XIX, se escribió las primeras normas internacionales para limitar la actuación de las fuerzas armadas involucradas en una guerra y, por supuestos, minimizar sus efectos a quien está, de facto, en guerra, dando un tratamiento más humano a los soldados. Después se seguirán nuevas normas, que defienden las personas no involucradas o aquellas que, anteriormente involucradas en la guerra, no está más (heridos, náufragos, prisioneros, etc.).

Con el desarrollo de normas de protección de la población civil, muchas sociedades, principalmente las sociedades occidentales, empezaran a cuestionar, también las pérdidas de vidas de los militares, cuestionando a sus gobernantes el motivo de su país estar involucrado en ciertas guerras. El ejemplo clásico es la Guerra del Vietnam, pero hay otros ejemplos como el episodio conocido como “Black Hawk Down”, cuando la pérdida de vidas de estadunidenses precipito la retirada de sus Fuerzas Armadas del proceso de estabilización de Somalia, en el año de 1992, dejando el país en las manos de grupos terroristas hasta los días de hoy.

Juntamente con el desarrollo del pensamiento, se desarrolló armas, llamadas “armas inteligentes”, que tienen una precisión “quirúrgica”, que así se disminuye los daños colaterales y también la cuantidad de soldados en el solo de los campos de batallas. Esas armas, con el pasar del tiempo, aumentaran de precisión y también su alcance y han hecho, aún, surgir los “ataques quirúrgicos”, que de acurdo con Shultz Jr.; Shultz e Pfaltzgraff em sus libro The Future of Air Power: In the Aftermath of the Gulf War, es un ataque militar que tiene como resultado, tenía la intención de provocar, o se afirma que han dado como resultado sólo de daño al objetivo militar legítimo previsto, y no hay daño colateral, o hace producido el mínimo de daño colateral posible, a las estructuras circundantes, vehículos, edificios, etc.

A pesar de esos desarrollos, en la segunda mitad del siglo XX hasta la Guerra da Libia (2011), todas las guerras que tuvo la participación de una potencia mundial o de su alianza política-militar tuvieron tropas regulares (de esta potencia o alianza) en el solo de los campos de batalla.

Pero en la guerra da Libia esa característica no se repitió. Los países de la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte), fundamentados en una resolución del Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas, impusieron una Zona de Exclusión Aérea, un bloqueo naval a los puertos de Libia y aún, proveyeron apoyo logístico a los oponentes al gobierno de Muamar el Gadafi. Así nos dije el Presidente de los Estados Unidos de la América (EE.UU.), Barack Obama: “Nosotros hemos protegido a miles de personas en Libia; no hemos visto ni una sola baja de los EE.UU.; no hay riesgo de escalada adicional. Esta operación está limitada en tiempo y alcance.”

¿Entonces como que la Guerra en Libia fue vencida por los aliados, que lograran retirar el grupo de Gadafi del poder de Libia e instalar un nuevo gobierno sin la presencia de tropa en solo, si hasta el libro Fleet Tactics dice, en sus

...