Historia De La Antropología

ECOLOGÍA CULTURAL.

JULIAN STEWARD.

EL CONCEPTO ENERGÉTICO DE LESLIE WHITHE

MATERIALISMO CULTURAL: LA EVOLUCION GENERAL

Al retorno a la generalización diacrónica y sincrónica se le ha denominado «neoevolucionismo». Intenta revivificar una doctrina que pretende establecer la especiación, nombre que puede hacer que no veamos la continuidad en el desarrollo de la antropología.

El particularismo histórico.

Cultura y personalidad.

funcionalismo sincrónico todas ellas compatibles con los

El transformismo biológico transformismos Biológico y cultural

El transformismo cultural.

La Kulturkreis, que por su compromiso con la doctrina católica muestra dificultad para aceptar que las culturas evolucionan y que esas transformaciones se pueden explicar sin necesidad de interferencias animistas.

La respetabilidad científica de las escuelas que abogan por una perspectiva emic e idealistas no sufren menoscabo por que su investigación se asocie con relaciones causales y evolucionistas.

Para M. Mead el concepto de neoevolucionista “abarca la mayoría de los intereses de los antropólogos culturales, sin embargo en su posición teórica no se advierte apenas la influencia de las formulaciones causales y evolucionistas que son distintivas del período posboasiano. Nadie ha negado que las culturas evolucionen, que los sistemas socioculturales sufran cambios acumulativos que son en líneas generales análogos a los que se producen en la especiación o en las transformaciones estelares. Lo que se discute es la naturaleza del proceso de cambio cultural y dicha discusión se centra en dos aspectos principales:

1.- qué cantidad de paralelismo y de convergencia se ha dado en la evolución sociocultural.

2.- Qué causas han tenido las semejanzas y las diferencias observadas en las evoluciones de los sistemas socioculturales.

Leslie White y Julian Steward son las dos figuras más importantes de la restauración nomotética. White ha planteado, alguna vez, las cuestiones básicas de la teoría antropológica en términos espiritualistas, vitalistas o idealistas frente a concepciones mecanicistas, materialistas pero ha dado mucha importancia a la evolución, tanta que se le identifica casi exclusivamente con ésta.

Steward , aún más, evita incluir tanto el materialismo como el idealismo en los temas de la evolución y la causalidad. Y, sin embargo, objetivamente lo que distingue los puntos de vista ambos con respecto a sus predecesores y contemporáneos es la aplicación de una estrategia materialista cultural a la comprensión de la historia.

LA INFLUENCIA DEL SPENCERISMO SOBRE LESLIE WhlTE.

Para entender el debate entre Steward y White hay que recordar el papel que el materialismo cultural desempeña en las obras de Tylor y de Morgan, en quienes White afirma haberse inspirado directamente, negándose a a considerarse un neoevolucionista. Entiende que su papel se limita a revivir la teoría evolucionista del siglo XIX.

Entre White, Taylor, Morgan y Darwin, hay dos discrepancias fundamentales.

1.- La perspectiva de los fundadores es materialista dando la explicación de las diferencias socioculturales en términos de selección biológica. White, crítica el reduccionismo, tanto psicológico como biológico. Afirma que la cultura debe explicarse en términos culturales y se opone a la importancia de los factores ecológicos, tal como dice Steward, e igualmente a las teorías de Morgan y Tylor.

2.-La ley básica de la evolución de White no tiene precedente entre los evolucionistas decimonónicos con los que conecta directamente. Dice: “Mientras los otros factores se mantengan constantes, la cultura evoluciona a medida que crece la cantidad de energía disponible por cabeza y por año, o a medida que crece la eficiencia de los medios para hacer trabajar esa energía”. Pero en su contexto, esta “ley de White” no es ni una ley ni una definición, sino una estrategia de investigación.

LA ESTRATEGIA BASICA DE WHITE Y LAS ACTIVIDADES ANTROPOLOGICAS ANTIAMERICANAS

Su materialismo cultural formulado en términos de energía lo emplea como punto de partida para el análisis de las principales tendencias de los cambios evolutivos tanto locales como mundiales. Conecta con el materialismo cultural y con Marx en la aplicación de la «ley de la evolución» a la explicación de las líneas fundamentales de la historia,

Propone considerar la existencia de 3 partes en los sistemas socioculturales:Tecnoeconómica, social e ideológica, y formula las relaciones causales entre esas divisiones.

Opler sostenía que los verdaderos autores de la «ley de White» eran Marx y los marxistas, especialmente Nikolai Bujarin, pese a que ni White ni sus discípulos citaran esas fuentes. No dice por que las que las ideas de White no podrían ser aceptadas por la doctrina comunista, dado que para merecer la aprobación comunista hace falta algo más que el materialismo cultural, yha que es imprescindible aceptar la naturaleza dialéctica del proceso evolucionista, especialmente en lo que se relaciona con la primacía del conflicto en el cambio estructural. Para ser un materialista dialéctico debe aceptarse el componente hegeliano de Marx.

White, que jamás ha mostrado el más mínimo interés por la dialéctica: es lo que Engels llamaba un «materialista mecánico».

Dados los esfuerzos que en la vida y cultura americanas se han hecho por silenciar la influencia del marxismo, parece como si por que los comunistas hayan politizado el sentido del materialismo cultural, éste no pudiera ser una estrategia válida para los estudios nomotéticos y debieran suprimirse todas las contribuciones válidas de Marx. Sostiene Harris que como antropólogos culturales, hemos de sentimos libres para adoptar y usar todos los descubrimientos de los científicos sociales dondequiera y cuando quiera que nos ayuden a resolver los problemas en que estamos interesados.

LA QUEMA DE ANTROPÓLOGOS Y LA CONVERSIÓN DE WHITE

Para Opler resulta extraño que alguien pueda fijar la fecha de origen del determinismo económico en versión de White en los años cuarenta del XX en que por primera vez se formula, otra cosa es el origen de la teoría. Para Harris resulta increíble que alguien que se propone situar en el tiempo y en la historia de la teoría un enfoque que subordina sistemáticamente lo social y lo ideológico a lo tecnológico se olvide de Marx, de Engels y de su escuela.

Es curioso que los neoevolucionistas se reconozcan en deuda con Darwin, Tylor y Morgan y jamás digan una palabra

...