Insecticidas Orgánicos

INTRODUCCIÓN

EL RAZONAMIENTO JUDICIAL

La Motivación de las Resoluciones Judiciales

Art. 139 inc. 5 Const. 50 inciso 6 C.P.C.

Motivar y Fundamentar - Teoría del Razonamiento Correcto

Si la motivación de la sentencia tiene jerarquía constitucional, y existe un control de constitucionalidad, es correcto asumir un control del razonamiento del Juez (formal-lógico).

El Juez tiene la obligación constitucional de razonar correctamente y no violar las reglas que rige el pensar. “Por encima de la ley y de la doctrina de eximios juristas, rige la lógica jurídica, o sea, aquel raciocinio correcto o inferencia natural que nuestro entendimiento realiza por un proceso de análisis o identidad de conceptos. Este raciocinio natural, que llamamos lógico, preexiste a la ley y a toda doctrina particular. Quien no observa sus cánones necesariamente debe desembocar en el error, cuando no en una verdad aparente, llamada falacia o sofisma” (Alfredo Fragueiro).

Existen tres clases de errores que:

• Error in indicando (Error de normas sustantivas o de fondo)

• Error in procedendo (Error de normas de procedimiento)

• Error in cogitando (Errores lógicos)

LOS ERRORES IN COGITANDO

Se da cuando existen razonamientos judiciales defectuosos o cuando hay vicios del razonamiento derivados de la infracción de los principios y reglas de la argumentación.

También se dice que se incurre en este error cuando se motiva con infracción a estos tres puntos (de los principios lógicos, máximas de la experiencia y congruencia) se da la figura de:

Por ejemplo cuando el Juez se limitó a describir los hechos Alegados por las partes sin analizarlos y dio por ciertos sin estar probados.

Actualmente en la práctica los errores in cogitando son materia de casación por errores in procedendo (aquellos que afectan el debido proceso).

Podemos concluir que una de las principales características del razonamiento Judicial es que es un razonamiento práctico y demostrativo

...