Jurisprudencia Duda Razonable

Para analizar el desarrollo jurisprudencial, es pertinente tener presente los aspectos jurídicos y políticos relacionados con el mismo o que puedan tener influencia directa o indirecta sobre él, como por ejemplo la influencia del sistema jurídico ( common law o civil law), la normatividad en la materia y las costumbres en cuanto al manejo y aplicación de este concepto.

Por regla general en los procesos penales la Fiscalía posee la carga de la prueba para probar su versión de los hechos en la norma sustancial que pretende aplicar. Esto significa que la ley sustancial que se pretende aplicar deberá ser probada en la medida en que no puede haber "duda razonable" en el juez o en el caso de los jurados en el sistema con influencia británica. Sin que presuponga una certeza absoluta de la inexistencia de una duda, simplemente se dará solo con la superación de dicha umbral. De ahí la importancia de definir para cada sistema lo que se considera como “duda razonable”, para establecer cuando se está en presencia de una superación de esta.

Por tal razón, en esta segunda parte del trabajo se dividirá en dos puntos cruciales por una parte (I) la jurisprudencia extranjera, relacionada con los Estados con influencia Británica principalmente, al ser esta Jurisprudencia la impulsadora de aquel principio y (II) la Jurisprudencia nacional, respecto a la superación de la duda razonable y sus criterios.

B.1. JURISPRUDENCIA EXTRANJERA

.

La duda razonable en el estándar de la prueba, es evidenciada principalmente en el proceso penal. Es así como el “beyond Reasonable Doubt” tiene su origen en la historia del proceso penal inglés, el cual posteriormente es incluido en el procedimiento canadiense, hasta convertirse en el marco referencia para el proceso penal estadounidense (aunque también existen fuertes tendencias hacia la aplicación de este mismo criterio en otros ordenamientos como, por ejemplo, en el Italiano). Por tal razón a continuación, intentaremos esbozar los principales fundamentos jurisprudenciales de los Estados anteriormente mencionados, para así evidenciar los cambios y conmutaciones en cada uno de ellos:

A. INGLATERRA

En el Derecho ingles Contemporáneo la duda razonable se ha evidenciado bajo la perspectiva penal, es así como en el “trial by jury” o juicio basado en jurados, en el cual se les impone la carga de superar la duda razonable frente al imputado, pues una decisión inequívoca podría afectar la libertad de la persona.

Sin embargo, este criterio no siempre fue así, pues antes de 1935 la fiscalía presumía que el acto del fallecimiento de una víctima, era en virtud del imputado y era solo esté, el que tenía la carga de demostrar su inocencia frente al jurado. Es así, como en CASO WOOLMINGTON V DPP 1935 AC 462 UKHL, en el cual se desarrolló un caso penal frente al señor Reginald Woolmington por el Asesinato de su esposa Violet Kathlenn Woolmington, la cual se encontraba en la casa de su Mama al momento de los hechos tras una discusión ardua con su esposo, en consecuencia el 10 de Diciembre de ese mismo año, su esposo y victimario entro a la casa de la madre de la causante y este le propino un disparo, el cual la dejo sin vida. El 23 de enero del año siguiente fue capturado y puesto a disposición de las autoridades por el homicidio intencional de su esposa.

Sin embargo, en primera instancia el Sr. Reginald Woolmington afirmo que no tuvo la intención de asesinar a su esposa, sino que con la escopeta quería generarle intimidación con la amenaza de su propio suicidio, para que ella volviera con él, no obstante el arma accidentalmente se activó y lo propino la muerte a su esposa. En consecuencia en análisis del tribunal era responsabilidad del acusado demostrar la accidentalidad del hecho o la circunstancia de exclusión de responsabilidad que le atenuara la pena, en este sentido el Sr Woolmington solo demostró que la bala había salido de su arma, pero no pudo desvirtuo la presunción que estaba contra él. Por lo cual el 14 de Febrero de 1935 fue declarado culpable en primera instancia por el asesinato intencional de la Señora Woolmington.

En apelación presentada al “court of criminal appeal”, el defensor del Sr Woolmington adujo que , el juez de primera instancia había dado instrucciones erróneas al jurado, ya que en virtud de la Foster s Crown law de 1762, se planteaba que “in every charge of murder, the fact of killing being first proved, all the circumstances of accident, necessity, or infirmity are to be satisfactorily proved by the prisoner, unless they arise out of the evidence produced against him; for the law presumeth the fact to have been founded in malice, unless the contrary appeareth..”, lo que presupone que cuando se cause una muerte , existirá una presunción a menos que se demuestre lo contrario.

En esta medida el Juez Sankey planteo su teoría sobre “Golden thread” o hilo de oro, en la cual imponía como deber de la fiscalía demostrar la culpabilidad del acusado, así como cualquier excepción legal, en el sentido de que al final de su razonamiento existiera una superación de la duda razonable para determinar si se debía o no condenar. Sin embargo, en el presente caso se omitió la superación de la duda razonable por lo cual el condenado merecio una sentencia absolutoria en el entendido que “ No matter what the charge or where the trial, the principle that the prosecution must prove the guilt of the prisoner is part of the common law of England and no attempt to whittle it down can be entertained."

A partir de esta sentencia hito se evidencio el uso de la duda razonable como aquel criterio en el cual el acusado, se le deberá probar su delito con todos los elementos jurídicos que este compone, en la medida que en este sistema tanto el juez como el fiscal deberán probar las acusaciones que versan sobre el acusado, para que el jurado se limite a escoger esas imputaciones al no encontrar explicación lógica para el incidente, ya que los jurados deberán escuchar y valorar todos medios probatorios . En el presente caso la condena de muerte Wilmington por asesinato fue reducida a homicidio, en la apelación, porque a pesar de que causó la muerte de su esposa, y no negó hacerlo, la fiscalía no pudo, demostrar que él lo había hecho deliberadamente, por lo cual el jurado acoge la tesis de la defensa aduciendo que este fue un accidente.

B. CANADA

El sistema judicial Canadiense ha desarrollado el concepto de duda razonable en varios momentos de su actividad judicial, por tal razón, pretendemos establecer las sentencias hitos en este sistema, para evidenciar su tratamiento a través de los años:

La primera sentencia que incluyo el concepto de duda razonable fue el CASO R. V BRYDON, [1995]

...