La Legitimacion De Los Conocimientos

TEMA 4

Lectura: La Legitimación de los Conocimientos.

1.- ¿En qué se diferencia un conocimiento científico de uno filosófico?

Es que el conocimiento científico necesita hechos y demostraciones para validar alguna hipótesis, mientras que en la filosofía cada uno valora como cierto o falso cada una de las hipótesis que se plantean en algún momento de la historia.

En lo científico se considera que no hay relación entre el sujeto y el objeto, es decir, que los hechos, que derivan exclusivamente de la observación y de la experimentación, pueden ser analizados de forma neutra y objetiva.

2.- ¿Cómo se sabe que un conocimiento científico es “verdadero”?

El conocimiento científico es igual al proceso del conocimiento espontáneo, en este caso se sigue un método, fases y productos calculados teórica y prácticamente. Se le considera universal porque puede ser comprobado científicamente en cualquier parte, es de carácter positivo parque se puede medir, cuantificar que tanto se logró en dicho propósito y es perfectible porque se pude perfeccionar de acuerdo con la tecnología y sus innovaciones.

3.- ¿Cuál es la respuesta de Karl R. Popper a la pregunta anterior?

Desmitifica el ideal de un conocimiento verdadero y absolutamente demostrable. Según él, la ciencia es la búsqueda obstinada y audaz crítica de la verdad. Aquí hace intervenir Popper su concepción falsa sionista, es decir, la tesis según la cual un enunciado, o un sistema de enunciados, sólo pueden ser considerados científicos que se pueda refutar.

4.- ¿Cuál es la de J. Habermas a la misma pregunta anterior?

La tesis de la independencia de los abusadores (es decir, los hechos que han provocado el rechazo o la aceptación del enunciado) con relación a las hipótesis (teorías) que tienen que someter a prueba no es definible. Sobre esta base, considera que la metodología Popperiana tiene que se modificada. Haberman opone al logicismo de Popper una posición axiológica. La validez empírica de las proposiciones de base será medida según su valor informativo para el control y la ampliación de la acción eficaz.

5.- ¿Qué críticas puede usted hacer al empleo del método experimental de las ciencias positivistas al interior de las ciencias humanas?

Una de las principales críticas del método positivista es el hecho de que su postura sea objetiva, sus métodos son estrictos y limitantes, su afán por obtener leyes genéricas y obtener fácilmente calculables, evita que se incluyan datos ricos en información, además un método de muestreo es muy estricto, y se debe ser muy riguroso en la selección apropiada, para que los resultados sean aceptables.

6.- ¿Qué críticas pueden aplicarse hacia los procedimientos cualitativos utilizados en ciencias humanas?

Los procedimientos cualitativos en las criticas son la representatividad de este campo, ya que el investigador cualitativo carece de medios de sistematización.

7.- ¿Cree usted que en una investigación su pueden reducir los defectos del método experimental? Explique respuesta.

No. Las investigaciones hechas con métodos experimentales tienen como propósito buscar leyes exactas, las ciencias humanas son muy variadas, cada persona es un proyecto distinto, y cada comunidad se desenvuelve de manera distinta.

Las investigaciones de las ciencias humanas, a mi consideración, deben de ser representadas como un retrato a una sociedad específica, eso sólo si se quiere representar la verdad de dicha comunidad, para las ciencias humanas se debería implementar un método de investigación acción, en ellas se investigarían los datos revelan las de ciertas sociedades, incluyendo las problemáticas de las mismas y de esa manera se podrían buscar soluciones para

...