Los argumentos de la confusión

FALACIAS

Nauseam

Un argumento ad nauseam, o argumentum ad nauseam, es una falacia en la que se argumenta a favor de un enunciado mediante su prolongada reiteración, por una o varias personas.1 La apelación a este argumento implica que alguna de las partes incita a una discusión superflua para escapar de razonamientos que no se pueden contrarrestar, reiterando aspectos discutidos, explicados y/o refutados con anterioridad.

Post hoc

«Post hoc ergo propter hoc» es una expresión latina que significa “después de esto, por lo tanto, a consecuencia de esto”. A veces se acorta por post hoc.

Post hoc es también llamado correlación coincidente o causalidad falsa. Es un tipo de falacia que afirma o asume que si un acontecimiento sucede después de otro, el segundo es consecuencia del primero. Este es un error particularmente tentador, porque la secuencia temporal es algo integral a la causalidad: es verdad que una causa se produce antes de un efecto. La falacia viene de sacar una conclusión basándose sólo en el orden de los acontecimientos, lo cual no es un indicador fiable. Es decir, no siempre es verdad que el primer acontecimiento produjo el segundo acontecimiento.

Envenenar el pozo

Envenenar el pozo es un recurso retórico, donde la información negativa acerca de un objetivo es preventiva presentada a una audiencia, con la intención de desacreditar o ridiculizar todo lo que la persona objetivo está a punto de decir. Envenenar el pozo puede ser un caso especial del argumentum ad hominem, y el término fue utilizado por primera vez en este sentido por John Henry Newman en su obra Apologia Pro Vita Sua. El origen del término se encuentra en la intoxicación y, una práctica de guerra antigua de verter veneno en las fuentes de agua dulce antes de un ejército invasor, para disminuir la fuerza del ejército atacante.

Anfibologia

Se produce cuando en un mismo argumento se emplean palabras o frases en más de un sentido, como ocurre en este ejemplo con la palabra igual:

Los sexos no son iguales, los derechos no pueden ser iguales.

No se habla de la misma igualdad a lo largo del argumento. Primero se em¬plea en su acepción de identidad (biológica) y más tarde en su acep¬ción jurí¬dica (igualdad ante la ley). La ambigüedad utiliza conceptos diferentes que compar¬ten una expresión común. La lengua está llena de vocablos polisémicos a los que cada uno puede dar un sentido distin¬to.

Ad ignoraniam

En lógica, un argumento ad ignorantiam, o argumentum ad ignorantiam, también conocido como llamada a la ignorancia, es una falacia que consiste en sostener la verdad (o falsedad) de una afirmación alegando que no existe evidencia o prueba de lo contrario, o bien alegando la incapacidad o la negativa de un oponente a presentar pruebas convincentes de lo contrario.1 Quienes argumentan de esta manera no basan su argumento

...