Parcial ubp reales numero tres

SITUACIÓN PROBLEMÁTICA 1

A) a) ¿Qué argumento resulta determinante para el  rechazo de la demanda en  la Resolución judicial  de la  actividad  2 del módulo 4?  b) ¿Qué argumento resulta determinante en el  caso: "NAYI CARLOS RAUL   C/ INST. DEL CEMENTO PORTLAND ARG. - USUCAPION".    c)  Determine que tienen de común ambos casos de jurisprudencia.

a) En la actividad 2 del módulo 4 la parte actora demanda promueve demanda de usucapión por un automotor contra Javier Ramón Martínez y/o quien se considere con derecho al mismo.

No se cumplen los plazos para la prescripción porque no hubo inscripción. No existe la buena fe que condiciona esta acción, y tampoco se encuentran cumplidos los 20 años que prescribe el art. antes citado.

b) El apelante en este caso no ha podido demostrar la posesión del vehículo, porque tampoco cuenta con el título y la inscripción registral para demostrar la posesión. El comprador que carece de la inscripción no puede invocar la prescripción del art. 4016, independientemente sea de buena o mala fe.

c) Los apelantes lo que pretende es hacer valer su posesión, sin cumplir el requisito de la inscripción registral.

B) Determine las diferencias existentes entre la resolución dictada en autos: “LOPEZ, ARMANDO M.  C/   MILANESIO, HUGO F.  -     DIVISION DE CONDOMINIO -  INCIDENTE POR COBRO DE ALQUILERES”   y la dictada en autos: “ALTAMIRANO, FERNANDO ARMANDO P.S.A. ENCUBRIMIENTO, ETC. -RECURSO DE CASACIÓN” (Expte. “A”, 33/2006)

Le reclama a Milanesio el pago del alquiler por el uso del inmueble en condominio. En su caso Milanesio si puede reclamar a López el reintegro del 50% de las sumas que él ha pagado, debido a que las cargas reales no son solidarias sino divisibles entre todos los condóminos.

En la causa Altamirano, citando la causa dentro del fuero penal, un automóvil particular no es susceptible de ser decomisado aunque haya sido utilizado para delinquir, porque el mismo es un bien ganancial y por lo tanto pertenece a la sociedad conyugal en condominio.

SITUACIÓN PROBLEMÁTICA 2

A) Relacione el caso: "AZZARONI LILIANA ALEJANDRA Y OTRO C/ CONS. PROP. GARCIA DEL RIO 4062 S/ DAÑOS Y PERJUICIOS"  con la resolución dictada en autos: "CONSORCIO DE PROPIETARIOS VUELTA DE OBLIGADO 2270/76  C/ DAMONTE, ALBERTO E. Y OTRO" y determine las obligaciones, en cada supuesto,  de los propietarios de las unidades de propiedad exclusiva.

En el primer caso entran en discusión un tema basado en obligaciones sobre pago de expensas comunes y en el otro responsabilidad sobre las obligaciones de uno de los propietarios.

En el primer fallo deberán ser canceladas las expensas, y en el segundo se mantendrá la obligatoriedad de cumplir con lo exigido por normas establecidas en la ley donde está prohibido destinar el uso del inmueble a usos contrarios a la moral y a las buenas costumbres o a fines distintos para los previstos en el reglamento interno.

...