Resumen LA DESOBEDIENCIA CIVIL DE DWORKIN

Ronald Dworkin

Biografia:

Ronald Dworkin nacido el 11 de diciembre en 1931 en Worcester, Massachusett, es un filósofo americano de la ley Estados Unidos. Estudió en la Universidad de Harvard y en el Magdalen College, luego asistió a la Harvard Law School y, posteriormente, fue secretario del Juez Learned Hand de la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito, trabajo en el ejercicio profesional en Sullivan & Cronwell en Nueva York. Dworkin se convirtió en un profesor de Derecho de la Universidad de yale donde se convirtió en el titular de la Cátedra de Jurisprudencia.

Tendencia.

Es un crítico del positivismo, asi rechaza la teoría en cada nivel imaginable. Niega que no puede haber ninguna teoría general de la existencia y el contenido de la ley, niega que las teorías locales de determinados ordenamientos jurídicos puede identificar el derecho sin recurrir a sus méritos, y rechaza el enfoque institucional de todo el positivismo.

Reconocimientos.

En septiembre de 2007, se anunció que iba a ser Dworkin galardonado con el premio Internacional Holberg Memorial. El premio, en aproximadamente 450.000 dólares EE.UU., es otorgado por la Universidad de Bergen en Noruega. La cita la adjudicación del Premio Holberg Académico Comité reconoció que Dworkin ha "elaborado una teoría liberal igualitaria" y destacó el esfuerzo de Dworkin para desarrollar "una teoría jurídica original y muy influyente a tierra la ley en la moral, caracterizado por una capacidad única para unir resumen las ideas filosóficas y los argumentos con concreto las preocupaciones cotidianas en la ley, la moral y la política El 2007 recibió el Premio Memorial Holberg Internacional en Humanidades por "su trabajo de investigación pionero" de "impacto mundial". Su teoría del Derecho como integridad es una de las más influyentes las teorías contemporáneas sobre la naturaleza de la ley.

Textos:

La Comunidad Liberal: Uno de los retos más importantes que ha enfrentado el liberalismo en la segunda mitad del siglo XX, es dar respuesta a las críticas que desde las perspectivas socialista y comunitarista se le han venido formulando. La defensa liberal de la separación entre el individuo y la sociedad, la decisión entre lo que el individuo quiere, silencio frente a los valores sociales entre otros. Aquí Dworkin asume la tarea de responder a estas objeciones replanteando ciertos principios rectores del liberalismo

La Democracia Posible: La política, en el mundo, se ha polarizado y trivializado, quizás más que nunca. En el Congreso, en los medios de comunicación, y en el debate académico, los contendientes de izquierda y derecha, luchan unos contra otros como si la política fuera un deporte de contacto en el que se compite ante un griterío de animadoras. El resultado, escribe Dworkin, es una cultura política deplorable, tan mal equipada para el eterno reto de conseguir la justicia social como para afrontar la amenaza emergente del terrorismo

Resumen

“La Desobediencia Civil de Ronald Dworkin”.

Dworkin para analizar la desobediencia civil utiliza figura de la objeción de conciencia; y plantea la siguiente pregunta: ¿Qué trato ha de dar un gobierno a quienes desobedecen las leyes de reclutamiento por motivos de Conciencia?

La respuesta del común de las personas seria procesarlos y castigarlos, sin hacer una diferencia entre el desobedece por motivos de conciencia a el simple desacato de la ley. Se toma a los objetores de conciencia como seres anarquistas que se les debe castigar por anticipado.

Sin embargo, algunos juristas reconocen que la desobediencia al derecho puede estar moralmente justificada, pero insisten en que es imposible que se la justifique jurídicamente y piensan que de ello se deduce que la ley debe cumplirse de todas maneras.

El caso en análisis se planteaba el arresto contra el reverendo William Sloane Coffin, Doctor Benjamin Spock y otros por conspirar contra las leyes de reclutamiento. Se solicitaba el retiro de los cargos contra ellos por que según confundían los derechos morales con las responsabilidades jurídicas, con posterioridad los tribunales la declararon inconstitucionalidad de la norma.

Así este argumento según el cual si el gobierno cree que un hombre ha cometido un delito, debe procesarlo, es mucho más débil de lo que parece. Del supuesto de que la sociedad 'no puede mantenerse si se permite la desobediencia' no se sigue que ésta se desmoronaría si se tolera alguna. Por lo menos en los Estados Unidos los fiscales deben determinar discrecionalmente los casos en que se ha de hacer cumplir las leyes, es decir, un fiscal puede no insistir en los cargos, si por ejemplo de ser el sostén se su familia, si es joven o inexperto etc. Sin que esto sea una licencia: hay prima facie buenas razones para no procesar a quienes desobedecen las leyes. Una sería que los objetores actúan por mejores motivos que quienes infringen la ley por codicia. Otra razón sería práctica y consiste en que la sociedad sufre una pérdida, si castiga a algunos de sus ciudadanos leales y respetuosos por que si castigara a estos grupos objetores se intensifica su alienación con de la sociedad y de muchos otros. Si es tos argumentos permitirían no imponer prohibiciones a estos hombres ¿Por qué no tolerar el delito por objeción de conciencia?

¿No son estas buenas razones?

Según el autor lo son y deberemos apoyarlas o buscar otras en contrario de mayor peso.

Argumentos:

En contra: Griswal seria injustos que los objetores quedaran impunes, pues la sociedad no podría funcionar si cada cual desobedeciera las leyes que le fueran desventajosas y habría una desigual repartición de cargas (reclutamiento). La crítica a este argumento es que supone que los Objetores saben que están infringiendo una ley valida. Pero en USA una ley puede no ser valida por ser inconstitucional, pero los críticos la enfrentan con 2 argumentos:

1.- Si la ley no es valida no hay delito ni hay castigo por la sociedad.-

2.- Si la ley es valida se ha cometido delito y deber ser castigado por la sociedad.

Detrás de este argumento se esconde el hecho de que la ley puede ser dudosa, así jueces crean que es valida, objetores que no lo es y que ambas tengan argumentos de peso para sostener sus posiciones, sin poder determinar si es valida o invalida.

Estos casos no son extraños pues si un grupo por significativo por razones morales decide desobedecer seria también dudosa y en ocasiones invalida por razones constitucionales. En este sentido la constitución contrasta nuestra moralidad política convencional permite nuestro

...