Trabajo practico: Por Que no enseño “Marbury”

trabajo practico: Por Que no enseño “Marbury”

1. El autor sostiene que la interpretación realizada por Marshall en el caso “Marbury” es limitada y la primera razón que plantea para sostenerlo es la forma en la cual Marshall cita y analiza los art a su conveniencia, dado que toma del cuerpo legal solo aquello que concuerda con su idea.Dicha interpretación carece de objetividad y es incompleta por seleccionar solo aquello que le es útil para argumentar y fundamentar la posición adoptada en el caso. Por otro lado también se debe a que  no realiza una interpretación armónica de la norma dado que para concretar una eficaz interpretación es necesario analizar ambas normas en conjunto y no por separado “El artilugio interpretativo más “brillante” de Marshall en “Marbury”  es pretender que las interpretaciones de la sección 13 y el art 3 pueden hacerse por entero sin referirse mutuamente” dice Levinson , quien luego hace mención a los principios hermenéuticos que debes ser utilizados para una correcta interpretación

1.1.La interpretacion realizada por Marshall se trata de una mutilación ya que cita de manera incompleta las normas cambiándole así el sentido con el que fueron creadas, modificando su significado, verdadera intención y finalidad para luego interpretarlas a su conveniencia.

1.2.  Las normas a las cuales hace referencia son la sección 13 de la organización de justicia de 1789 y el art 3 de la constitución de Estados Unidos.

2. Cuando Levinson habla de la “manera honesta de practicar la abogacía” está sugiriendo que no es correcta la forma que utiliza Marshall de reescribir los textos a su propia conveniencia para que prevalezca su argumento, por el contrario se debería de realizar un interpretación basada en los principios de la hermenéutica y resolver con objetividad.

2.1 Levinson sostiene que “Marbury” no debe ser enseñado como un “modelo para la defensa judicial” ya que se caracteriza por responder a propósitos políticos, dado que Marshall lejos de actuar de manera objetiva y justa, obra con el fin de proteger sus intereses políticos. Levinson vincula su hipótesis con lo político cuando refiere a la forma de resolver que emplea Marshall deduciendo que utiliza de argumento la contradicción de la sección 13 y el art 3 como medio para castigar a Thomas Jefferson, demostrar que el poder judicial de invalidar la sección 13 fue pensada para la corte y evitar cualquier riesgo de un crisis constitucional.

2.1.1  El autor sostiene que  “los tribunales son especialmente políticos” a raíz de que responden a las “transiciones” política o a los “momentos constitucionales” lo que implicaría que los jueces harán cualquier cosa que sea necesaria, incluso manipular textos y crear dudosos argumentos, a fin de alcanzar sus fines políticos.

2.1.2  La relación que intenta establecer es una “red de relaciones” que inicia desde que el docente instruye a sus alumnos, el autor remarca que el en sus clases enseña responsabilidad profesional y la importancia de distinguir entre la mera retórica y el conocimiento de la justicia, y agrega que “Marbury” no es el caso más idóneo para alcanzar estos fines pedagógicos ya que nada tiene que ver este con la justicia, plantea su disconformidad de enseñarlo ya que su finalidad seria enseñar que los “jueces harán cualquier cosa que sea necesaria, incluso manipular textos  y crear dudosos argumentos a fin de alcanzar sus fines políticos” y por contraparte el autor cree que hay opiniones de la corte suprema o de otros intérpretes constitucionales que son inspiradoras y que podrían justificar que enseñan cómo ser abogados constitucionalistas, o por otro lado podrían limitarse a enseñar la gramática retórica  de la jerga jurídica y aquellos estudiantes que vivan éticamente argumentaran sirviendo a causas y clientes buenos y otros utilizaran sus habilidades retoricas enseñadas para servir a causas y clientes que despreciemos.
 Establece el vínculo con la justicia en la medida que demuestra su disconformidad con “Marbury” indicando que es poco útil ya que nada tiene que ver con esta.

2.1.3 El autor busca proteger principios jurídicos como la supremacía constitucional haciendo énfasis en la diferencia de esta con “supremacía judicial”, la diferencia entre la constitución y lo que “los jueces dicen que es”

2.2 Primero hay que determinar si cada uno de esos textos aisladamente son claros, si ambos son claros y no están en tensión entre si, se supone que no hay problema. Si están en tensión, especialmente si parecen contradecirse entre si, entonces uno debe moverse a una etapa posterior en la cual se ofrecen reglas de prioridad para preferir un texto sobre otro. Si un texto es claro y otro oscuro, entonces se debe interpretar el último para coincidir con el primero. Si los dos pasajes no son claros, entonces, se debe interpretar ambos de manera que los haga consistente entre ellos, el autor dice no poder concebir bases que permitan interpretarlos como si fueran totalmente independientes el uno del otro, aun mas se corre el riesgo de que se contradigan entre sí.

2.2.1 En el fallo Marshall dice que “el poder judicial de los EE.UU, entiende en todos los casos que versen sobre puntos regidos por la constitución” de aquí se desprende que el poder político encargado de interpretar la constitución es el poder judicial en su conjunto.

...