Alegatos clausura

ALEGATOS DE CLAUSURA J.O. 21/22

Tal y como lo hicimos saber en alegatos de apertura al inicio del presente juicio, se demostró la insuficiencia probatoria a la que hicimos alusión, y que a través del desarrollo del presente proceso, el ministerio público no logro acreditar los hechos materia de su acusación, esto es, obteniendo como resultado el no tener por acreditada la responsabilidad de mi representado en el ilícito que se le pretende atribuir parte de la rep social.

A contrario de la percepción de la representación social y en disidencia de lo que se prometió por parte de esta,  de la audiencia de debate  se puede advertir que lejos de cumplir con la finalidad de proceso penal establecida en nuestra constitución y e articuo 1 del cnpp, tenemoos que del desahogo de las pruebas, se puede advertir una  carente investigación de la cual deviene infructuosa la  finalidad aludida, pues valorando conforme a la lógica, las máximas de la experiencia y los conocimientos científicos,  la prueba desahogada  resulta por demás insuficiente para  demostrar más allá de toda duda razonable la responsabilidad del señor  MARTÍN en los hechos de los cuales se le acusa, conforme a lo establecido por el artículo 359 del Código Nacional de Procedimientos Penale CAMBIAR AL CODIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES DE CHIHUAHUA, se afirma lo anterior debido a que:

Primero, En relación a los hechos sólo se contó:

1. Con la información proporcionada del dictamen de la  médico legista leonor rocha, el cual nos brinda informacion respecto a que le dia 7 de agosto de 2011 se reaiz una exploracion fisica a la señora brenda, estableciendo las lesiones con las que contaba y determinando que son de las que tardan en sanr menoos de 15 dias, no ponen en peligro la vida y, asimismo no establece respecto a que fehca son las lesiones, y nos establece que el domicilio de la señora brenda es el ubicado en calle privada de terrazas numero 4104 de la col independencia,
2. Por otra parte se  escucho la delcaracion del psicologo oswaldo,, quien refirio que realizo un dictamen pericial a la señora brenda, asi mismos, refirio los supuestos hechos que la señora brenda le manifesto y por los cuales concluyp que padecia de un trastorno estes postraumatico, sin embargo, es imporntate señalar que en ningun momento se refirio por aprte de dicho perito la fecha en que realizo ese dictamen, ni la fecha en que fue entregado a la rep social, de igual forma realiza un doctamen sin establecer las baterias y resultados que obtuvo de cada una de ellas, solo expuso un resumno de los hechos que la señora brenda le brindo, es decir,  nos encontramos ante un ifnroem pericial incomleto, del cual ni siquiera utilizo los lineamientos que se necesitan de acuerdo al centro especializado en atencion a las mujeres, es decir, bajo unas perspectiva de genero, de igual forma refirio a preguntas de la pre social la forma en que se peude determianr si una peersona false cuando el relaiza una pericial, pero esta ifnroacion en ningun momento fue establecida por arte del perito, asimimo, refirio a preguntas de esta defensa que aun y cuando existira dicha hipotesis una perosna puede mentir y falsear infromacion ante ñel cuando relaiza la extrevista, por lo que aun y cuando el mo pretendo justificar el dicho del señor omar, quien ante este tribunal refirio bajo protesta de decir verdad que la ifnromacionque declaro ante gsicalia por los ehhechos que nos ocupan, fue dbido a que fue amenazado por brenda, inclusive a menzado en cuanto a us familia, y que por esa razon el asisitio a delcarar en contra de martin, porque tenia miedo , que debido a ese meido tuvo que cambair de domicilio, pero que lo que decia ante este tribuna era la verdad, que no habia sucedió nada, que las cosas no sucedieorn como lo dijo brenda, ni como el lo comento ante lla rep social en ese entonces, tenemos que de su declaracion si bien la agente del mp, pretende convencier a este tirbunal que el testigo mintio, lo cual no se peude demostrar pues no existe ningun otro medio de prueba que demuestre que asi fue, por el contrario existen razones suficientes para considerar que la delcaracion del testigo ante ese tribunal es la verdad, pues en ingun momento se mostro no convencnete o se determino que estuviera mintiendo, aun mas cuand se trata de prueba de acrgo es decir, según la rep social era amigo de la señora brenda, inclusive por eso es la intencion de la mp de traelo a declarar ante usted su señoria, razon por la que se considera que debepotrogarsele valor probatorio a su delcarion pues no existe nada que demuestre que mintio.

Y esa es a unica inframcin que fue desahgada en e presente juicio, la cual no demuestra ningun de s hechs x los que acuso la mp, ya que n se cuenta cni siquera cn a decaracin de a misma, ni cn otra prueba que demuestre alguno de estos, y mucho menos la respnsabiidad de que martin s cmeti,

Ademas, existe una falta de cngruencia en ellos respect de ugar en dnde sucediern, pues a mp acus que sucediern n e dm ubicad en ta, y de s pcs y unics medis de prueba desahgads dse demstr que e dm de a señra brenda se ubicaba en un ugar diferente e cua es______, y que se qued crbrads pr as diferentes atestes,

...