Cómo funciona el IMSS

Interpretación Constitucional

El semestre pasado, en la clase de lógica y argumentación jurídica, tocamos temas muy cercanos al Doctor Manuel Atienza, y por lo que veo, es uno de los más grandes investigadores y precursores de la materia. La verdad es que el tema es muy confuso para mí, igualmente este libro, desde sus inicios comienza a hablar de términos que considero son muy avanzados, sin embargo, hay ideas que si son más claras que la clase que tuve el semestre pasado. Mi trabajo en un juzgado de Distrito, me ayudó  a poder entender algunas cosas que se dicen aquí, por ejemplo, al parecer, el punto importante de este libro o por lo menos uno de los resultados a los que pretende llegar, es como darle una guía a quienes imparten justicia, a la hora de llegar a una resolución, pues en la presentación de esta obra, se hace mención del trabajo que cada juzgador tiene, y en un ámbito no tan lejano, puedo pensar que un juez solo tiene que conocer un asunto, leer la norma que rige el tipo de asunto y plasmar una resolución, y digo en un ámbito no tan lejano, refiriéndome al tiempo, pues hasta no hace mucho tiempo, los jueces solo implementaban las leyes a raja tabla, como vulgarmente se dice. Sin embargo, al comenzar a leer, parece que lo que se intenta aquí, es darle una guía al juzgador, acerca de cómo, aplicar sus análisis y argumentos y, sin dejar a un lado la fundamentación, es decir, la ley, el juez hoy en día, tiene la libertad de analizar cada asunto desde diferentes puntos de vista, no importa si los hechos son similares o se reclama lo mismo, en sentido estricto, la ley debería de ser la misma que se palique en todos los casos parecidos, pero, y retomando la idea de la libertad que el juez tiene, puede declinarse por hacer un análisis un poco más personal, e ir más al fondo del asunto, utilizando interpretaciones y argumentos, además de que dichas interpretaciones pueden ser desde un ámbito nacional e internacional. Parece que el juez tiene más albedrío, sin embargo, y es lo interesante del texto, el juez necesita una guía para saber como tomar buenas decisiones judiciales sin salirse del fundamento, pero aplicando de mejor manera la ley.  Me llama la atención la parte del libro, que habla de la perspectiva interna, pues es aquí, en donde el juez debe de tener mucho cuidado, porque de tomar un asunto y convertirlo en una cuestión muy personal, puede caer en el incumplimiento de alguna norma o hasta volverse violatoria de derechos.

Es acertado el problema que se plantea la lectura acerca de poder dar una definición de las palabras enunciadas, la argumentación e interpretación, son utilizadas en muchos contextos y bajo circunstancias muy diferentes, por eso, de repente, cada quien le ha dado un significado distinto a los de los demás. Y, por otro lado, “estado de derecho” si bien es cierto, también se utiliza por mucha gente, y en diversos escenarios, la mayoría del tiempo o siempre, se entiende al estado de derecho como una cuestión que tiene que ver con la política de un país, implementación correcta de la ley y división de poderes, este concepto jamás rebasará lo que en si mismo quiere decir, y caso contrario, ocurre con las palabras argumentación e interpretación, que puede utilizare como un verbo, como adjetivo o como un resultado de alguna otra actividad. Se aborda en una parte, lo relativo acerca de la argumentación cuando lo juntamos con la materia de Derecho, y es que hace referencia, al doble juego que puede tener la palabra argumentar y al parecer hace la distinción de dos tipos de argumentos, que los trabajadores del derecho utilizan; plasma en primer sentido, que hay argumentos que no necesitan ninguna interpretación, y es que, tiene que ver con la claridad y lo que se quiso comunicar con dichos argumentos, pues de cierta forma, ese argumento ya te está dando un resultado, ya está deduciendo algo, por lo que no necesita ninguna interpretación. Por otro lado, considero que, si hay argumentos que necesitan una interpretación y, sobre todo, si hablamos de un campo laboral del derecho, necesitan una interpretación jurídica. En este ultimo caso, se me ocurren los alegatos que un abogado puede formular, o también me ha tocado que en algunas audiencias y cuando una parte toma el uso de la voz, y además de argumentar, cita alguna norma o ley, es cuando a la hora de resolver, se tiene que hacer una interpretación jurídica, pues el juzgador tiene que ver si ese argumento va a acorde a lo establecido en la normativa. Otra cosa que toca el libro, de la interpretación jurídica, es el decir que este tipo de interpretación solo se queda en interpretar textos o enunciados que tengan que ver con la ley, y considero, que es algo incorrecto hacerlo, pues la interpretación jurídica, tiene que ir más allá de analizar letras relacionadas el Derecho. En primer lugar, y atendiendo a lo que se dice, de analizar escritos, debería de hablarse de la pluralidad de textos que se tienen que analizar basados en normas, pues hoy en día tenemos herramientas internacionales, por ejemplo. Por otro lado, que bueno que se habla de analizar textos que relaten costumbres o características de un hecho, pues la interpretación se hará de mejor manera al contar con elementos que vuelvan cada caso, en algo diferente.

"Toda interpretación parte de la comunicación y procura llegar a una intención. La diferencia depende de los datos que se toman en cuenta al interpretar. La interpretación subjetiva se vale de todas las circunstancias que pueden arrojar luz sobre el significado, en particular todas las circunstancias personales v de hecho ligadas a la composición de la expresión y a su declaración. La interpretación objetiva limita los datos a aquellos que son discernibles por el destinatario en la situación en que se halla al aprehender la expresión" A esto se puede agregar la idea, acerca de quien realiza la interpretación, pues el juez lee una norma, y antes de plasmarla en su resolución, debería de interpretarla, pero lo que se puede dar, son dos cosas; la primera de ellas, es que la norma en sí, esté hecha para ser interpretada, es decir, que en si misma se guarde el mensaje o comunicado que al final se quiere dar, y en este supuesto, todos deberían de llegar a la misma conclusión de una norma, puede ser que si suceda, cuando no mes tan controversial lo que dice la norma en sí, pero, esto nos da la pauta para el segundo caso, y hago referencia a que si al final, el que hace la interpretación es el juzgador y no tanto considerando en contenido de la normal, si no más bien, elementos internos de cada juez, y esto es lo que nos lleva a una pluralidad de interpretaciones. También tiene que ver, con el modelo que cada persona tiene para interpretar, por ejemplo, si se basa en un modelo intencionalista, puede ampliar la visión que se tenga acerca de una cosa, pues no se conforma con la parte más tangible, sino que analiza aspectos como valores y objetivos que trae consigo mismo cada norma.

...