Capitalist realism, is there no alternative? (Mark Fisher)

Historia Universal

Capitalist realism, is there no alternative? (Mark Fisher)

Realismo Capitalista

Es más fácil imaginar el fin del mundo que el fin del capitalismo en una de las escenas claves en la película 2006 de Alfonso Cuarón hijos de los hombres, personaje de Clive Owen, Theo, visitas a un amigo en la central eléctrica de Battersea, que ahora es una combinación de edificio del gobierno y colección privada. En un edificio que es en sí misma un artefacto de patrimonio restaurado se conservan tesoros culturales – David de Miguel Ángel, Guernica de Picasso, cerdo inflable de Pink Floyd –. Esta es nuestra mirada sólo en las vidas de la élite, escondida contra los efectos de una catástrofe que ha causado esterilidad total: niños no han nacido para una generación. Theo hace la pregunta, '¿cómo todo esto puede importa si va a haber nadie para verlo?' La coartada no puede ser las generaciones futuras, puesto que no habrá ninguno. La respuesta es el hedonismo nihilista: 'Intento no pensar en ello'.

Cuál es único sobre la distopía en hijos de los hombres es que es específico de capitalismo tardío. Este no es el familiar escenario totalitario pasearse rutinariamente hacia fuera en distopías cinemáticas (véase, por ejemplo, 2005 V de James McTeigue de Vendetta). En la novela de P.D. James que se basa la película, democracia es suspendida y el país es gobernado por un autonombrado guardián, pero, sabiamente, la película resta importancia a todo esto. Por todo lo que sabemos, las medidas autoritarias que están por todas partes en su lugar podrían se han implementado dentro de una estructura política que queda, procederán, democrática. La guerra contra el terrorismo nos ha preparado para este desarrollo: la normalización de la crisis produce una situación en que la derogación de las medidas para hacer frente a una emergencia se convierte en inimaginable (cuando la guerra será más?)

Realismo capitalista

Ver hijos de los hombres, inevitablemente recordamos de la frase atribuida a Fredric Jameson y Slavoj Žižek, que es más fácil imaginar el fin del mundo lo que es de imaginar el fin del capitalismo. Eso lema captura exactamente lo que quiero decir con 'realismo capitalista': la sensación generalizada que no solo es el capitalismo el sistema político y económico sólo viable, sino que es ahora es imposible incluso a imaginar una alternativa coherente a él. Una vez, novelas y películas distópicas eran ejercicios en este tipo de actos de la imaginación – los desastres que representan actuar como pretexto narrativo para la aparición de diferentes formas de vivir. No así en los niños de los hombres. El mundo que proyecta parece más una extrapolación o exacerbación de la nuestra que una alternativa a él. En su mundo, como en nuestro, ultra autoritarismo y Capital no son incompatibles: los campos de internamiento y franquicia cafeterías conviven. En los niños de los hombres, espacio público es abandonado, entregada a la basura sin recoger y acechar animales (una escena especialmente resonante ocurre dentro de una escuela abandonada, por donde discurre un ciervo). Neoliberales, los realistas capitalistas por excelencia, han celebrado la destrucción del espacio público, pero, contrariamente a sus esperanzas oficiales, no hay marchitar lejos del estado en los niños de los hombres, sólo una pela de nuevo del estado a sus funciones de policía y base militar (Digo 'oficial' espera desde neoliberalismo subrepticiamente en el estado aunque ideológicamente ha censurado lo. Esto fue hecha espectacularmente claro durante la crisis bancaria de 2008, cuando, por invitación de ideólogos neoliberales, el estado se apresuraron a apuntalar el sistema bancario.) La catástrofe en los hijos de los hombres ni espera por el camino, ni ha ocurrido ya. Algo, es ser vivido a través. No hay ningún momento puntual del desastre; el mundo no se acaba con una explosión, nos guiña un ojo hacia fuera, desenreda, gradualmente cae aparte. Lo que causó la catástrofe ocurra, quién sabe; su causa radica en el pasado, tan absolutamente separado de la actualidad que parece el capricho de un ser maligno: un milagro negativo, una maldición que no puede mejorar penitencia.

Es más fácil imaginar el fin del mundo...

Tal un tizón puede aliviarse sólo por una intervención que no se puede anticipar que fue el inicio de la maldición en el primer lugar. La acción es inútil; sólo esperanza sin sentido lógico. Superstición y religión, los primeros resorts de los indefensos, proliferan. ¿Pero lo de la catástrofe de sí mismo? Es evidente que el tema de la esterilidad debe entenderse metafóricamente, el desplazamiento de otro tipo de ansiedad. Quiero discutir esta ansiedad clama para ser leído en términos culturales y la cuestión la plantea la película es: ¿Cuánto tiempo puede persistir una cultura sin el nuevo? ¿Qué sucede si los jóvenes no son capaces de producir sorpresas? Hijos de los hombres se conecta con la sospecha de que ya ha llegado el fin, el pensamiento que bien podría ser el caso de que el futuro alberga sólo la reiteración y la permutación. ¿Podría ser que hay sin interrupciones, sin 'crisis de la nueva' por venir? Tales ansiedades tienden a resultar en una oscilación bipolar: el mesiánico débil esperanza que debe haber algo nuevo en los lapsos de camino a la triste convicción que nada nuevo puede ocurrir alguna vez. El enfoque cambia de la próxima gran cosa para la última gran cosa – ¿hace cuánto lo hizo pasar y qué tan grande es?

T.S. Eliot se cierne en el fondo de los niños de los hombres, que, después de todo, hereda el tema de la esterilidad de la tierra de residuos. Epígrafe de cierre de la película 'shantih shantih shantih' tiene más que ver con piezas fragmentarias de Eliot que la paz de los Upanishads. Tal vez es posible ver las preocupaciones de otro Eliot-el Eliot de tradición y el talento Individual - cifradas en hijos de los hombres. Fue en este ensayo que Eliot, en previsión de Harold Bloom, describió la relación recíproca entre el canónico y el nuevo. Lo nuevo se define en respuesta a lo ya establecido; al mismo tiempo establecido tiene que reconfigurarse en respuesta a la nueva. Afirmación de Eliot era que el agotamiento del futuro no incluso nos deja con el pasado. Tradición no cuenta para nada cuando ya no es impugnado y modificado. Una cultura que se conserva simplemente no es cultura en todos.

El destino del Guernica de Picasso en la película – una vez que un aullido de angustia y la indignación contra las atrocidades fascistas, ahora una pared-colgante-es ejemplar. Como su espacio en la película para colgar de Battersea, la pintura se otorgue estatus 'icónico' sólo cuando es desprovisto de cualquier función posible o contexto. Ningún objeto cultural puede conservar su poder cuando ya no hay nuevos ojos para verlo. No necesitamos esperar a los futuro de los hijos de los hombres cercano llegar a ver esta transformación de la cultura en piezas de Museo. La potencia del realismo capitalista deriva en parte de la forma en que el capitalismo subsume y consume toda la historia anterior: uno de los efectos de su 'sistema de equivalencia' que puede asignar todos los objetos culturales, ya sean de la iconografía religiosa, pornografía o Das Kapital, un valor monetario. Paseo por el Museo británico, donde veas objetos arrancados de sus modos de vida y montar como si en la cubierta de la nave espacial de algún depredador, y tienes una imagen potente de este proceso en el trabajo. En la transformación de las prácticas y rituales en objetos meramente estéticos, las creencias de culturas anteriores son objetivamente ironizadas, transformada en artefactos.

...