Caso la mignonette.

Caso la mignonette:

Indicios:

-Mar abierto

-Parker deliraba

-Ley del mar

-Estado supervivencia

 - Consintió en echar a la suerte su vida

-Capitán en mando.

-Brooks se opuso en matar, demuestra su reacción lógica, sin embargo bajo las circunstancias decidió comer a morir.

• Que si los hombres no habían alimentado sobre el cuerpo del niño que probablemente no habrían sobrevivido a ser tan recogido y rescatado, sino que dentro de los cuatro días han muerto de hambre.

Clasificamos esto como estado de supervivencia y recurrimos a estudios médicos para argumentar el mismo.

La Dra. Shora" (Esther Samper) es médica y divulgadora científica especializada en temas de salud. Y la publicación de su artículo en la sección online del períodico Elpaís, afirma lo siguiente: Las pérdidas diarias de agua a través de la orina, el sudor, la respiración, las heces, las lágrimas y otras secreciones nos obligan a beber agua con bastante frecuencia. De esta forma, cuanto mayores sean las pérdidas de agua, mayor será la cantidad de agua que tengamos que beber. Una persona corriente puede aguantar en torno a 3-5 días sin beber ni gota a temperatura normal y con una baja cantidad de ejercicio físico. Y en consecuencia de esto remitiéndonos a los hechos podemos afirmar que los acusados tenían más de 3 días sin consumo de agua potable.

• Que el niño, al estar en una condición mucho más débil, era probable que hayan muerto antes que ellos.
• Que en el momento del acto en cuestión no había vela a la vista, ni ninguna perspectiva razonable de alivio. Esto nuevamente comprueba el estado de necesidad en que se encontraban.
• Que, en estas circunstancias  a menos que se alimentan entonces o muy pronto  uno de ellos morirían de hambre.
• Que no había ninguna posibilidad apreciable de salvar la vida, excepto por matar a alguien para los demás para comer.
• Que asumir ninguna necesidad de matar a nadie, no había mayor necesidad de matar al chico que cualquiera de los otros tres hombres.
• lo mataron bajo la presión de la necesidad. Necesidad excusará todo acto que de otro modo sería un crimen.
• principio universal de auto -preservation, que incita a cada hombre para salvar su propia vida en lugar de la de otro, donde uno de ellos tiene que perecer inevitablemente.
• La esencia del delito de asesinato es la intención y aquí la intención de los prisioneros era sólo para preservar sus vidas.
• Eran parte de la tripulación de un yate de Inglés, pero para cualquier cosa que aparezca en el veredicto especial el barco puede haber sido una embarcación extranjera, por lo que no estaban dentro de la jurisdicción del Ministerio de marina: Reg. v. 2 Ej Keyn. D. 63. La acusación no está sobre la Ley de 17 y 18 Vict. do. 104, por una infracción cometida por los marineros contratados o recientemente empleadas en un barco británico.
• El asesinato no se realizó en el buque con bandera inglesa sino en mar abierto sobre un bote.

el Señor Bacon, que, en su comentario a la máxima "necessitas inducit privilegium quoad Jura privata," establece la ley de la siguiente manera: -. "La necesidad llevare un privilegio en sí mismo la necesidad es de tres clases - necesidad de la conservación de la vida, la necesidad de la obediencia, y la necesidad de la ley de Dios o de un extraño Primera de la conservación de la vida;. Si un hombre roba viandas para satisfacer su presente el hambre, esto no es grave ni robo Así que si los buzos. en peligro de ahogamiento por el extrañamiento de algún barco o barcaza, y uno de ellos llegar a algunos tablón, o en el lado del barco para mantenerse fuera del agua, y otro para salvar su vida, lo empujó de ella, mediante la cual se ahoga , esto no es ni sí ni defendendo accidental, pero justificable ".

Queda por considerar la cuestión real en el caso - ya sea matando en las circunstancias establecidas en el veredicto sea o no un asesinato. El argumento de que podría ser cualquier otra cosa era, a la mente de todos nosotros, tanto nuevos y extraños, y que detuvo el Procurador General en su argumento negativo con el fin de que podamos escuchar lo que se puede decir a favor de una proposición que parecía que seamos a la vez peligroso, inmoral y contrario a todo principio jurídico y la analogía. Todo, sin duda, lo que puede decirse ha sido instado ante nosotros, y ahora vamos a examinar y determinar lo que equivale a. En primer lugar, se dice que se desprende de diversas definiciones de asesinato en los libros de autoridad, que las definiciones implican, si no se indica, la doctrina, que con el fin de salvar su propia vida puede legalmente quitarle la vida a otro, cuando esa otra es ni tuya ni intentan amenazantes, ni es culpable de cualquier acto ilegal sea cual sea hacia usted o cualquier otra persona. Pero si estas definiciones se vieron que no se pueden encontrar para sostener esta afirmación. El más temprano en el punto de la fecha es el pasaje citado a nosotros de Bracton, que vivió en el reinado de Enrique III. Se fue en un tiempo la moda de desacreditar Bracton, como Reeve nos dice, porque se suponía que debía mezclarse demasiado del canonista y civiles con el abogado común. Ahora no hay tal sentimiento, pero el pasaje sobre el homicidio, en el que se coloca la dependencia, es un ejemplo notable del tipo de escritura que puede explicarlo. El pecado y el crimen se habla de ellos como aparentemente igual de ilegal, y el delito de homicidio, se declara expresamente, pueden ser cometidos "lingua vel facto"; de manera que un hombre, como héroe "hecho a la muerte por lenguas calumniosas", sería, al parecer, en opinión de Bracton, ser una persona respecto de la cual podría estar conectado a tierra una acusación legal por asesinato. Pero en el mismo pasaje como a la necesidad, en el que se ha colocado la dependencia, es evidente que Bracton está hablando de la necesidad en el sentido ordinario - repeler por la violencia, la violencia justificada la medida en que era necesario que el objeto, cualquier tipo de violencia ilegal utilizado hacia uno mismo. Si, dice Bracton, la necesidad de ser "evitabilis, et evadere posset occisione absque, tunc erit Reus homicidii" - palabras pues muestran claramente que él está pensando en peligro físico donde escapar puede ser posible, y que el "inevitabilis necessitas" de los cuales habla como para justificar el homicidio es una necesidad de la misma naturaleza.

...