Contestacion De Queja Ante Profeco

CONSUMIDOR: MARIO CEDILLO CEDILLO

VS

PROVEEDOR: SUSANA GONZALES TRINIDAD

EXPEDIENTE: PFC.ECA.B.3/000120-2012

RECLAMACION: DEFICIENCIA EN LA REPARACION

ENTREGA DEL PRODUCTO OSERVICIO

C. PROCURADOR FEDERAL DEL CONSUMIDOR

SUBDELEGADO EN ECATEPEC ESTADO DE MEXICO.

P R E S E N T E

SUSANA GONZALES TRINIDAD, promoviendo por mi propio derecho en mi calidad deproveedora y señalando como domicilio para oír y recibir todo tipo de notificaciones la casa ubicada en XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXx y autorizando para interponer los recursos que procedan,ofrecer e intervenir en el desahogo de pruebas, intervenir en la diligenciación de exhortos, alegar en las audiencias, pedir se dicte sentencia para evitar la consumación del término de caducidad porinactividad procesal y realizar cualquier acto que resulte ser necesario para la defensa de los derechos de la suscrita en el expediente PFC.ECA.B.3/000120-2012 instaurado en mi contra ante esta H.Procuraduría, al C. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXx, en términos del articulo 109 de la Ley Federal de Protección al Consumidor ante usted con el debido respeto comparezco para exponer:

Que pormedio del presente escrito vengo a dar contestación a la obscura e infundada queja interpuesta ante esta H. Procuraduría en mi contra, por parte del C.C. MARIO CEDILLO CEDILLO al tenor del siguiente:I N F O R M E D E H E C H O S

PRIMERO: Es falso que nosotros hayamos sido contratado para realizar el servicio de la reparación de caja de una camioneta Ford Taurus modelo 1995, que es a laque se refiere el consumidor en su escrito de queja, siendo la verdad de los hechos que el señor MARIO CEDILLO CEDILLO acudió a mi taller el día 29 de Mayo del 2011 para que se le realizara unpresupuesto acerca de la reparación general de la transmisión automática de un automóvil Taurus modelo 1995, por lo cual el personal autorizado de dicho taller le realizo un presupuesto por concepto de.

...