DERECHO CONSTITUCIONAL Y TEORIA DEL ESTADO

[pic 1]Facultad de Derecho

UG (Lima Centro)

T3 – DERECHO CONSTITUCIONAL Y TEORIA DEL ESTADO

DOCENTE: MAGISTER Hernan Ilizarbe Vargas

CURSO: DERECHO CONSTIT. Y TEOR. ESTADO

SECCIÓN: 1731

INTEGRANTES:

• TORRES ZEGARRA, Leandro Said – N00296001
• ROSARIO RODRIGUES, Camila Ginette – N00182053
• BUSTAMANTE CASTILLO, Diego Sthefano – N00231461
• QUISTE HINOSTROZA, Jose Abigael Sebastian – N00282520
• HERRERA SANTA MARIA, Carlos Romario – N00288740

28 de noviembre de 2021

Lima, Perú

EXAMEN T2[pic 2]

DERECHO CONSTITUCIONAL

FACULTAD DE DERECHO

SEMESTRE 2021 – 2

PARTE I.- Hemos desarrollado en clase las formas de proteger la constitución (control constitucional) luego de observar el video del caso Marbury vs Madison, https://www.youtube.com/watch?v=BUSZuOw0XdA  detalle usted brevemente el caso y analice el papel del Juez Marshall y su aporte al mundo del derecho constitucional. Adicionalmente, analizar el siguiente caso  precisando y explicando qué normas se ven involucradas y cómo es que resolvió el juez.

10 puntos

• Antes de finalizar su mandato, el segundo presidente de Estados Unidos, John Adams, designo a los jueces de paz que iban a ser parte de una nueva cuidad que estaba construyendo para que sea la capital del país, para ser más preciso, Washington DC. El nombramiento de los jueces tuvo la característica de ser propuesto por el presidente, que en ese entonces era Adams, y sellado por el secretario de estado, en este caso, John Marshall; luego del proceso, los mandamientos se distribuían entre los jueces que habían sido elegidos para llevar el cargo.

• Cuando Thomas Jefferson tomo el puesto de presidente, designo a James Madison como su secretario de estado, este mismo se dio con la sorpresa de que había algunos nombramientos que no habían sido entregados a los jueces escogidos y tomo la decisión de no entregarlos y quedárselos para sí mismo. A todo esto, uno de los jueces que había sido elegido, William Marbury, inicio una acción legal para obtener el mandamiento al cargo de juez. Cabe mencionar que, al acabar el mandato de Adams, su secretario de estado, John Marshall, es designado como el presidente de la corte suprema de justicia
• Marbury va directamente a la corte suprema de justicia para iniciar un juicio en contra de Madison para que le otorgue su respectico mandamiento. La importancia de esta relación es que fue el mismísimo Marshall el que sello el mandamiento de Marbury.

• El juez Marshall, al darse cuenta del fallo que hay, busca resolver el problema planteándose 3 preguntas: (a) ¿Tienes Marbury derecho al nombramiento?, a los cual se responde que SI debido a que el nombramiento había sido firmado por el presidente y sellado por el secretario de estado; (b) ¿Tiene remedio para hacer valer el derecho lesionado?, a lo cual responde que SI puesto que tiene derecho a su nombramiento; (c) ¿Puede la Corte emitir el mandamiento?, esta pregunta es la que causa desconcierto debido a que la respuesta es NO, y todo esto es a causa de como Marbury inicio el juicio, digo esto porque en Estados Unidos, la única forma de acudir a la Corte Suprema es por medio de apelación.

• Con respeto a la tercera pregunta que se planteó Marshall, cabe mencionar que había una acepción que dice que cuando halla implicados como cónsules, ministros, gobiernos extranjeros, etc; se iba directamente a la Corte Suprema de Justicia ejerciendo lo que se conoce como “competencia

originaria”, a todo esto, ¿Cómo Marbury no se dio cuenta que empezó el trámite mal?, Marshall se da cuenta de que había algo de que había sido omitido

y eso era la Juridicy Act, esta establecía que, si existían conflictos legales entre autoridades nacionales con respecto a sus funciones, se podría acudir directamente, originariamente, a la Corte

 Suprema de Justicia de los Estados Unidos. Lo anteriormente mencionado no estaba en la Constitución y es por eso que Marshall responde su tercera pregunta negativamente, si la Corte Suprema emitiera ese mandamiento, estarían yendo en contra de lo que dice la Constitución ya que estaría avalando que una ley inferior, Juridicy Act, puede modificar lo que establece la constitución. A partir de la resolución de este caso, se sientan las bases de lo que se conoce como “Control de Constitucional” el cual es el mecanismo para asegurar la supremacía de la Constitución.

• Con respecto a la sentencia asignada, cabe resaltar su cuarto párrafo, en el cual se menciona el inicio del control difuso que se remonta a la sentencia anteriormente mencionada. Esta sentencia nos muestra un caso muy similar al de Marbury – Madison.

Esta habla sobre la utilización del Articulo Nº364 y su colisión con el Articulo Nº2 inciso 1 de la Constitución Peruana, para la resolución del caso interpuesto por Emerson Alvarado Zuta el cual indica haber atribuido la paternidad del menor Jhon Alvarado Abando, sabiendo que él no es su hijo biológico.

• La Sala Suprema considera que en el presente caso se ha presentado un conflicto de normas jurídicas que resultan aplicables al caso sub litis, por un lado, al artículo Nº2 inciso 1 de la Constitución menciona reconocer como derecho fundamental de la persona, el derecho a la identidad; y, por otro lado, la norma legal, el articulo Nº364 del Código Civil, que establece los siguiente: “el plazo para interponer acción de negación por el marido es de noventa días contados desde el día siguiente del parto, si estuvo presente en el lugar, o desde el día siguiente de su regreso, si estuvo ausente”. A causa de este conflicto de normas, podemos decir que la norma mencionada restringe, en este caso, el derecho constitucional a la identidad del menor que formalmente es tenido como hijo, aun así, haya pruebas suficientes para determinar que ambos no cuenta con un nexo biológico.

• Con respecto al derecho fundamental a la identidad del menor, el artículo Nº2 inciso 1 de la Constitución Peruana menciona que toda persona tiene derecho a la vida, a su integridad moral, psíquica y física, y a su libre desarrollo y bienestar, así mismo, el en este caso también se encuentra vinculado a derechos e intereses conexos al principio del interés del niño, el cual cuenta con sustento  en el artículo Nº4 de la Constitución Política del Estado, que establece una protección especial a los niños, además, se encuentra reconocido como guía hermenéutica que orienta las decisiones judiciales en todos los casos que se encuentren de por medio.

• Para la confirmación y verificación de la colisión normativa, corresponde acudir a una técnica de ponderación que se materializa a través del test de proporcionalidad que sirve para solucionar conflictos de derechos, siendo su principal objetivo: “el establecimiento de una relación de preferencia condicionada por las circunstancias de un caso en particular, la misma que actuaría, al final de cuentas, como una premisa mayor que da respuesta al caso planteado” , este test recae en el Expediente Nº3873-2014 San Martin, y es emitido por la Sala Suprema, ahí mismo se reitera que el test cuenta con tres fases que comprenden: el juicio de idoneidad, el juicio de necesidad y el examen de proporcionalidad en sentido estricto.

• Luego de efectuarse el juicio de idoneidad, se concluye que el articulo Nº364 del Código Civil no guarda un causal razonable debido a que este se encuentra alejado al fin constitucional que se busca, dado que termia afectando derechos vinculados a la protección familiar. Por esta razón no pasa la primera fase del test y es se aprueba la inaplicación de la norma ya anteriormente mencionada.

PARTE II. Hemos desarrollado el tema de las garantías constitucionales, precise usted luego de un análisis adecuado qué es y como es que se aplica el habeas data en el Perú, da un ejemplo que sustente tu respuesta.

...