Guia De Estudio De Las Cavernas

“EL CASO DE LOS EXPLORADORES DE CAVERNAS”

GUÍA DE REFLEXIÓN

1º-LOS HECHOS DEL CASO:

Distinga en cada uno de los votos de Fuller, cuáles son los hechos del caso, tal como los relata el magistrado opinante.

En el año 4.300, cuatro personas fueron juzgadas por homicidio. Se los condenó a la horca. Apelaron ante la corte. Los cinco ministros del alto Tribunal deben ahora emitir su veredicto. (Relevante).

En el voto de cada uno de los magistrados hay hechos relevantes e irrelevantes. Distinguiremos, según nuestra opinión, los hechos referidos por cada uno de los ministros de la corte, siendo sin duda su presidente, Truépenny quien más se explayó en este aspecto.

TRUÉPENNY:

-Los cuatro acusados son espeleólogos (irrelevante)

-Cinco personas quedan atrapadas en una caverna como consecuencia de una avalancha que cierra el acceso. (relevante)

-Comienzan los trabajos de rescate- afuera- (relevante)

-día 21, se establece comunicación desde adentro hacia fuera. (Relevante).

-Mueren 10 obreros en intento de rescate- afuera- (irrelevante)

-Se gasta todo el dinero de la asociación espeleológica para rescatarlos- afuera- (irrelevante)

-De adentro preguntan por los días de sobrevivencia con escaso alimento (relevante)

-Día 26 De adentro piden ayuda. Preguntan si sobrevivirían comiéndose a uno de ellos. (Relevante)

-Desde afuera EL SILENCIO ES UN HECHO RELEVANTE.

-De adentro hubo también silencio (relevante)

-Día 32 los rescatan en estado de shock (relevante)

-Luego del alta hospitalaria, los sobrevivientes cuentan haber matado a uno de ellos para comerlo. El jurado acepta esta versión. (Relevante)

-El presidente de la corte aplica la ley. Su voto es condenatorio. (Relevante)

-Se redacta un “veredicto especial” (irrelevante)

FOSTER:

-También acepta la versión de los rescatados.

-Tiene en consideración el silencio del afuera.

-Se opone a Truépenny

-A partir de la avalancha el adentro se transforma en una sociedad en estado de naturaleza.

-El afuera no puede aplicar su ley porque desconoce los hechos del adentro.

- Vota por la inocencia.

TATTING:

-Duda de la versión de los acusados.

-Se hace cuestionamientos como ciudadano.

-No puede asumir su rol de juez.

-Se abstiene de votar.

KEEN:

-Acepta la versión de los hechos por relato de los condenados.

-Actúa como juez aplicando la ley.

HANDY:

-Acepta los hechos.

-Lleva al tribunal el tema de la opinión pública.

-Le interesa lo que el caso es para la sociedad civil.

-Su voto es de inocencia.

Identifique si existen diferencias en la descripción o percepción de los hechos en cada uno de los votos sucesivos respecto del de Truepenny.

FOSTER dice que la norma existe en el derecho positivo y usa la metáfora del contrato social en estado de naturaleza para explicar la invalidez de esa norma en este caso.

TATTING Ante los hechos se siente juez capaz de criticar los votos de sus colegas a la vez que para defender la letra de la norma jurídica que se está aplicando, pero se olvida de su rolde juez para emitir veredicto. Se declara incompetente. Se abstiene de votar.

KEEN, no considera ni la defensa propia, ni el estado de naturaleza, ni la territorialidad, ni la falta de intencionalidad. No cuestiona la validez de l norma jurídica aplicada en este caso.

HANDY, considera los hechos desde una mirada sociológica, la repercusión “mediática” del caso. Le preocupa la posición del juez frente a la opinión pública. Habla de reglas abstractas y del sentido común (el menos común de los sentidos…)

Señale qué hechos que influyen en cada voto siguiente al primero han sido omitidos por éste u otros.

Todos, menos en Foster han omitido los espacios de silencio, tanto del afuera como desde el adentro.

Ninguno, salvo Foster considera que la avalancha que cerró la caverna creó otro territorio, otro estado, otra ley.

Tatting es el único que antepone sus emociones como causal de su confusión como juez. Solo él declara su repulsión hacia el canibalismo.

Solamente Foster y Tatting comentan otros casos para convalidar sus votos en este caso.

Tatting es el único que renuncia a dar su voto.

Keen es el único que hace el planteo de injerencia del Poder ejecutivo en este caso. Y expone su opinión como ciudadano común. Pero actúa sin problema de conciencia. Está convencido, por imperio de la tradición, de la supremacía del Poder Legislativo. Ninguno como Handy consideró el peso que la opinión pública tenía sobre este caso. Tampoco nadie basó su voto en la falta de prueba. Solo Handy “mediatizó” el caso para enfrentar a sus colegas con sus propias “doble moral”.

Señale qué contradicción frontal respecto de un hecho existe entre qué votos.

Entre el voto de Foster y el Tatting, hay desacuerdo respecto al “estado de naturaleza”: Mientras que Foster usa esa invención para declarar la inocencia de los acusados, Tatting dice que ni siquiera en estado de naturaleza un contrato vale más que la vida.

Entre Trepanny y Keen la diferencia está en la posibilidad de la injerencia del Poder Ejecutivo, mientras el primero no solo la acepta sino que la impulsa, el segundo considera que eso da lugar a una confusión de atribuciones.

Keen confronta con Foster porque éste, según opinión de Keen, mezcla el derecho con la moral y la defensa propia con el crimen.

Todos expresan la excepcionalidad del caso, pero solo Foster y Handy los declaran inocentes.

Tanto Truepenny como Handy “adornaron” los hechos para intentar convencer a los demás. Solo Foster estaba seguro de su voto porque el fue el único que realizó 2 votos y desde 2 aspectos diferentes, ambos para defender su misma postura y no para esconder o defender su estatus.

Keen no cuestiona nada de los hechos. Está seguro que hay una norma jurídica, que él es juez y solo debe aplicarla.

Handy es el único que expresa su voto convencido de la inocencia por falta de prueba y repasa los votos del resto mostrando las confrontaciones:

Derecho positivo/Derecho natural.

Letra de la ley/propósito de la ley.

Funciones judiciales/Funciones ejecutivas.

Legislación judicial/

...