La educación como aparato ideologico de dominación

PROFESORADO DE EDUCACIÓN SUPERIOR EN CIENCIAS DE LA EDUCACIÓN

CÁTEDRA: SOCIOLOGÍA DE LA EDUCACIÓN

TEXTO EXPOSITIVO:

 EL ESPACIO EDUCATIVO COMO APARATO IDEOLÓGICO DE DOMINACIÓN

[pic 1]

CURSO: SEGUNDO AÑO

profesor: diarte, carlos ramón.

alumnas:

• González, María del rosario.
• Méndez, Claudia ELIZABET.
• Ortega, Claudia CRISTINA.
• vera, cintia CAROLINA.

ciclo lectivo 2021

El espacio educativo como aparato ideológico de dominación

A continuación, analizaremos a la educación como aparato ideológico de dominación, desde la perspectiva de diversos autores.[pic 2]

Primeramente, comenzaremos desde la mirada de Karl Marx. Quien objetivamente nunca abordó el tema de la Educación en profundidad. Pero fue claro en sus escritos al considerar que el Sistema Educativo favorecía siempre a las clases altas, convirtiendo a la escuela en un aparato que legítima y reproduce las desigualdades sociales. Él consideraba que la división entre trabajo intelectual y el trabajo manual convertía al primero en privilegio de la clase dominante.

Por ello, propuso una Educación Integral, donde se buscaba que el individuo fuese completo en todo sentido. Esta, debía unirse a la teoría y práctica, a la instrucción y producción, o bien al trabajo intelectual y manual. Es decir, que debía superarse la separación de la enseñanza académica, la cual busca formar a los alumnos para trabajos de abstracción, dirección y creación; de la enseñanza técnico-profesional que forma para la ejecución de actividades manuales.

Es así, que planteaba que los niños a partir de una edad mínima de 9 años debían estudiar al mismo tiempo que trabajar. Se oponía a la idea de separar a los adultos de los niños. Pero esto no se trata de que los niños deban ser usados para producir, sino que ellos mismos deben ser capaces de interactuar en el mundo real, vinculando los conocimientos dados en la escuela con el mundo de la producción. Por lo que su sistema proponía que los alumnos debían pasar una mitad de su día en la escuela y la otra en el trabajo. Puesto que, pasar medio día en la escuela les refrescará las ganas y el espíritu de disposición para recibir gustosos la enseñanza. De modo que este sistema convertiría al trabajo y la escuela en descanso y distracción repentinamente una de otras. Resultando ser más eficientes que la duración de solamente una.

Por otro lado, Marx planteaba que el control de la escuela debía limitarse al estado. Debía ser estatal en cuanto determine, por medio de una ley general, los recursos de las escuelas públicas, las condiciones de capacidad del personal docente, las materias de enseñanza, mediante inspectores, pero no ser este el educador del pueblo. Ya que, el resto debería correr por cuenta de los municipios, quienes deberían establecer organismos de representación democrática como, por ejemplo, consejos escolares para la gestión y supervisión de la enseñanza.

En definitiva, desde su perspectiva, dejar la enseñanza en manos de la iniciativa privada era equivalente a dejar el conocimiento a quienes solo contasen con el medio para recibirla favoreciendo la reproducción de clases. Consideraba así que todo sistema democrático debía suprimir la enseñanza privada e incentivar la enseñanza pública[pic 3]

Por otra parte, tenemos al autor Max Weber quien tampoco prestó especial importancia al tema de la educación, aunque de manera indirecta, lo trató más que Marx.

Consideraba que existía una equivalencia funcional entre la educación religiosa y la educación escolar. Establecía un paralelismo entre el poder hierocrático o poder espiritual, y la administración de los bienes culturales de la escuela. Escuela e Iglesia, son esferas dominantes dentro de la sociedad, y ambas poseen un conjunto de agentes profesionales entrenados. La pretensión de ambas es administrar la cultura. Negó que la ideología y la moral fueran reflejo de las relaciones sociales dominantes de base económica.

Sus funciones son: legitimar el orden social, es decir, reproducir el sistema de relaciones de dominación de la sociedad, a través de la domesticación de sus súbditos y del reconocimiento, por parte de éstos, de la legitimidad del poder.

Según Weber, hay tres tipos teóricos de educación que se corresponden con los tres tipos de dominación:

Dominación carismática – Educación carismática.

Dominación tradicional – Educación humanista.

Dominación legal-racional – Educación especializada.

• La educación carismática es propia de las sociedades heroicas o teocráticas, es decir, de guerreros y sacerdotes, y pretende estimular los dones preexistentes en el individuo.
• La educación humanista es propia de un estamento o casta, y pretende transmitir la pertenencia a un grupo cohesionado, para lo cual es necesario que el individuo se impregne o cultive un determinado modo de vida, que se familiarice con las tradiciones, el sistema de signos, las particulares actitudes del colectivo y sus comportamientos.
• La educación especializada es la del burócrata, la del técnico, se ajusta a un tipo de organización burocrática, donde el individuo es educado como experto en una parcela especializada dentro de un sistema educativo abierto.

Weber elabora un discurso pesimista sobre la educación, provocado por la llegada de la burocratización a la educación. Lo importante, según él, ya no es la transmisión de la cultura, sino la «creación de diplomas» al servicio de la clase privilegiada, ya que la posesión de estos títulos, garantiza el derecho al monopolio de los puestos que son social y económicamente más ventajosos.[pic 4]

...