Mercado Dragon

Dado que la gran diferencia entre la NIF B-3 vigente y la que se encuentra en proceso de auscultación, lo

constituyen las ORI, creemos que las definiciones adicionadas propuestas a los párrafos 66A, 66B, 66C, 66C

y 66E, son muy limitadas, porque describen que tales ORI se refieren a ingresos, costos y gastos ya

devengados, pero no realizados. Quizá esto derivará en una confusión generalizada, dado que casi todos los

ingresos, los costos y los gastos, que devengan las entidades no se han realizado, de modo que siguiendo con

el concepto propuesto, gran parte de estas partidas tendrían que presentarse como ORI. Veamos el caso:

En el caso del registro de un ingreso común a crédito, la operación se pretende presentar como ORI, en tanto

no se realicen. Igual sucedería con las partidas reconocidas en los resultados, pendientes de pago. A fin de no

abundar sobre el particular y sobre todo por la gran confusión que generaría este registro, proponemos:

a) Que se aclare y se abunde sobre la definición que señalan los párrafos aludidos (66A en adelante), de

modo que no existan confusiones y/o dudas.

b) Que en caso de proceder y una vez aclarados los conceptos que señala el inciso anterior, no se

condicione la realización a mediano o a largo plazos, dado que esto generará en el futuro muchos

cambios en las presentaciones de los estados.

En relación con los cuestionamientos diremos que para la primera pregunta, nuestra posición es que sea

opcional, como lo menciona la NIF B-3 vigente.

No estamos de acuerdo con el CINIF en la nueva forma de determinar la pérdida de operación. Estamos de

acuerdo con la derogación de la ONIF-1.

Para el cuestionamiento 4, estamos de acuerdo en presentar un solo estado de resultados integral.

...