Parcial sociologia 1 ubp

Respuesta 2:
El paradigma de orden o consenso con Comte en el siglo XIX en Europa en un marco social de conflicto y crisis, donde las respuestas al orden social de los filósofoscontractualistas no daban una solución, con Comte y más luego con Durkheim se intenta dar nuevas respuestas al viejo problema del orden social.
Las ideas centrales del modelo son:
a) La realidad social es percibida en términos objetivos y estructurales, es un hecho dado con conciencia objetiva que se nos revela como externo, supraindividual y coactivo. Este es un postulado ontológico fundamental sobre la naturaleza de la organización social, en el que se han de basar otros postulados.
b) Este paradigma se desarrolla además en torno a otros dos supuestos fundamentales: primero, de que el orden social es consensual y segundo, de que la sociedad es una unidad normativa. Se parte de la idea de que el orden social es esencialmente consensual y de que la sociedad es una entidad moral, dándose preeminencia a las explicaciones idealistas de las estructuras y procesos sociales. Ello hace comprensible la importancia central que tiene en este modelo el problema de la integración normativa para el mantenimiento del orden social.
c) La realidad social es vista en términos de sistemas y subsistemas, lo que se consideran que tienen necesidades, requisitos o imperativos que deben ser satisfechos para su supervivencia y mantenimiento.
d) Los sistemas tienen estados normales y patológicos. Lo normal se caracteriza por el equilibrio, la integración y la homeostasis.
e) El sistema es concebido como compuesto de partes interrelacionadas. En la versión funcionalista, el análisis sociológico tiende a centrarse en cómo estas partes satisfacen las necesidades, requisitos oimperativos del sistema, manteniendo su normalidad y equilibrio.
f) La tendencia del modelo es a centrarse en el problema del orden. El conflicto, la desviación y el cambio sociales tienen una importancia secundaria como problemas a analizar. Su inclusión es a partir del problema del orden y se observa la tendencia a percibir negativamente aquellos procesos.
g) Se observa también la tendencia a percibir la realidad social en términos conservadores como consecuencia del énfasis dado al problema de la integración y el consenso sociales. La versión funcionalista en particular tiende a ofrecer descripciones del status-quo.
h) En especial esta versión del modelo consensual, al concebir a las partes vinculadas entre sí, en relación al mantenimiento del sistema, vuelve problemático el análisis causal de los fenómenos sociales y tiende a caer en tautologías y teleologías ilegitimas.


Respuesta 3:

La lucha de clases es el motor de la historia, de ahí que el conflicto entre ellas sea estructural y básico para entender a la sociedad. La existencia de dominación y opresión entre clases es la causa del cambio social.
El cambio histórico se desenvuelve en etapas, cada una caracterizada por un modo de producción: la etapa asiática (súbdito-soberano), la antigua esclavitud), la feudal señor-siervo) y la capitalista (propiedad privada-trabajo asalariado). A esta sucederá el comunismo, con una etapa transitoria caracterizada por el socialismo. Cada modo de producción se caracteriza por una contradicción básica entre clases sociales polarizadas, la queresulta del sistema de estratificación y de una forma de propiedad propia de cada etapa. 
Sostiene Marx que la desigualdad y la lucha de clases caracterizan a toda sociedad, y para que sea posible la existencia de orden social en ellas es necesario la existencia de la dominación de una clase sobre la otra, lo que implica desde el uso de la fuerza directa hasta el más frecuente uso de la persuasión y legitimación del orden de cosas existente a través de la producción y reproducción de concepciones ideológicas. Así por ejemplo, el orden capitalista será definido como orden burgués, precisamente porque está caracterizado por la dominación de la burguesía como clase dominante.


Para Weber la estructura social también está caracterizada por la desigualdad social, solo que el ve este sistema de manera más compleja que Marx, como conformada a partir de diversos criterios de desigualdad, lo que da lugar a otros tantos tipos de grupos sociales que disputan entre si los recursos escasos. Estos son la clase, los grupos de status y de poder:
Clase: Weber coincide con Marx en definir a la clase social como causa de la desigualdad social, aunque lo hace de diferente manera, mientras que Marx define la pertenencia de clase por la propiedad/no propiedad de los medios de producción, Weber define la clase social por la posición dentro del mercado, al conflicto básico de Marx, entre los propietarios de los medios de producción y los proletarios que solo poseen su trabajo, Weber agrega el conflicto entre los capitales financieros y los deudores de sus créditos y tambiénel conflicto entre vendedores y consumidores. El resultado es una teoría más compleja.
El conflicto es visto entonces como la lucha por el control de un crédito, etc. La clase dominante seria la que se asegura el monopolio de algún mercado lucrativo, las menos dominantes poseen solo monopolios parciales o monopolios de bienes menos deseables.

Grupos de status: mientras que las clases compiten por valores económicos, los gropos de status lo hacen por prestigio, es decir, por elementos culturales. La pertenencia a un grupo racial o determinada religión, es valorada socialmente de diferente manera, generando nuevas formas de desigualdad. Clase y grupo de status son irreducibles aunque no independientes.
Aquí Weber difiere de Marx ya que no considera al poder y a la política como una consecuencia superestructural de lo económico, sino como una fuente de desigualdad en sí mismos y una causa adicional de conflicto. Los grupos de interés que surgen de la desigual distribución del poder no son reducibles, según Weber, a los grupos económicos, sino que poseen intereses propios que se alojan en la casa de poder que es el estado.
Mientras que para Marx el estado es una maquinaria al servicio de las clases dominantes, para mantener el poder y generar ideologías, la preocupación de Weber por el estado y la autoridad está centrada en la legitimación del poder.


Para Marx las relaciones de producción son la estructura sobre las que se asienta la superestructura cultural. Esto tiene varias consecuencias. En primer lugar se afirma una relación causal en lacual la producción de las ideas depende de la producción material, en segundo lugar, cada clase social tiende a percibir la realidad de manera particular a través de sus propias formas culturales y en tercer lugar que la superestructura tiene una función ideológica, ya que tiende a reflejar los intereses de la clases dominante y a justificar el orden de cosas existente del cual se beneficia.
La ideología es falsa conciencia porque no revela la realidad tal cual es, sino que la mitifica en beneficio de los intereses de la clase dominante. Las ideas como ideología sirven de un doble propósito: a) idealizar los intereses de la clase dominante y b) ocultar la realidad tal cual es y la existencia de un sistema de desigualdad y dominación.
Las ideas dominantes son presentadas como representando el interés general y no el interés particular de una clase dominante, de ahí su falsedad afirma Marx quien se opone a la noción de ideología (falsa conciencia) la noción de conciencia, la que es revolucionaria y cuya existencia presupone la existencia de una clase revolucionaria. Las ideas de esta clase tenderán a convertirse más tarde en ideológicas, 
Max weber ve el papel de las ideas de una manera distinta, para él, las ideas los valores y las creencias no son meramente resultado superestructurales de las fuerzas económicas subyacentes. Weber otorga a las ideas un rol causal muy importante en la generación de nuevas formas económicas, asignándoles entonces un valor explicativo de la realidad social que Marx no les reconoce.
Marx ve la conciencia de las clasesdominantes como instrumentos de dominación y como el reflejo idealizado de sus intereses, lo que es posible, dado que tales clases controlan los medios materiales de producción mental. Weber en relación al fenómeno de la dominación y a su mantenimiento, enfatiza la necesidad de la existencia de creencias legitimadoras del mismo. En tal sentido coincide con Marx, solo que lo hace sin intención critica inmediata. Existen tres tipos de dominación legítima para weber.
1) racional: se apoya sobre la creencia en la legalidad de ordenaciones establecidas y de los derechos de mando de aquellos a quienes esas ordenaciones atribuyen el ejercicio de la autoridad.
2) tradicional: se apoya en la creencia en la santidad de las tradiciones que tienen vigencia desde tiempos remotos y en la legitimidad de aquellos a quienes esas tradiciones atribuyen el ejercicio de la autoridad.
c) carismático: se apoya en la entrega extraordinaria al heroísmo, la santidad o ejemplaridad de una persona, cuyas órdenes son emitidas o reveladas.

Considera entonces que las creencias en la legitimidad de la dominación tienen un poder dentro de una colectividad de individuos. 
El supuesto tanto de Marx como de weber es que el orden es conflictivo. Para ambos es necesaria la existencia e intervención mediadora de un sistema de valores y creencias que justifiquen la dominación y que contribuyan a la perpetuación y reproducción de las formas sociales. A pesar de tal coincidencia las soluciones adaptadas por estos autores son diferentes, en particular en la importancia explicativadada a las ideas y valores en la producción y reproducción de la vida social.


Respuesta 4:

LA PREOCUPACION POR EL CAMBIO SOCIAL ES CENTRAL DENTRO DE LA PERSPECTIVA MARXIANA, EN PARTICULAR EL CAMBIO HACIA EL MODO DE PRODUCCION CAPITALISTA Y DE ESE MODO DE PRODUCCION HACIA NUEVAS FORMAS SOCIALES. CAMBIA UN MODO DE PRODUCCION HACIA OTRO.
EN CADA MODO EL SISTEMA ECONOMICO DETERMINA LA ORGANIZACIÓN DEL RESTO DE LA SOCIEDAD, EL QUE A SU VEZ SE ORGANIZA EN TORNO A LA PROPIEDAD DE LOS MEDIOS DE PRODUCCION, LA QUE DEFINE LA ESTRATIFICACION SOCIAL PROPIA DE CADA MODO DE PRODUCCION.
DICE MARX EN EL MANIFIESTO COMUNISTA: “LA HISTORIA DE TODAS LAS SOCIEDADES QUE HAN EXISTIDO HASTA NUESTROS DIAS ES LA JISTORIA DE LA LUCHA DE CLASES., EN UNA PALABRA OPRESORES Y OPRIMIDOS SE HAN ENFRENTADO SIEMPRE, HAN SOSTENIDO UNA LUCHA CONSTANTE, LUCHA QUE SIEMPRE HA TERMINADO CON LA TRANSFORMACION REVOLUCIONARIA DE TODA LA SOCIEDAD O CON LA RUINA DE TODAS LAS CLASES BELIGERANTES”.
EL DEVENIR HISTORICO SE DA ENTONCES EN ETAPAS Y EL CAMBIO ENTRE ELLAS POR PROCESOS REVOLUCIONARIOS NACIDOS DE LAS CONDICIONES MISMAS DE LA PRODUCCION DE LA VIDA MATERIAL DENTRO DE CADA ETAPA O MODO DE PRODUCCION.
LA SOCIEDAD CAMBIA REVOLUCIONARIAMENTE, MARX ENCUENTRA LA EXPLICACION DEL ORIGEN DEL PROCESO REVOLUCIONARIO EN LA CONTRADICCION ENTRE EL DESARROLLO DE LAS FUERZAS DE PRODUCTIVAS Y LAS RELACIONES DE PRODUCCION EXISTENTES.
LA PROPIEDAD PRIVADA NECESITA PARA SUBSISTIR Y CRECER DE SERRES HUMANOS QUE NO POSEEN NADA MAS QUE SUS FUERZAS DE TRABAJO QUIENES A TRAVES DEL TRABAJO ASALARIADOHACEN POSIBLE LA ACUMULACION CAPITALISTA A TRAVES DLE APODERAMIENTO DE LA PLUSVALIA POR EL CAPITALISTA. DE AHÍ QUE LA PROPIEDAD PRIVADA GENERA AL PROLETARIADO Y NECESITA DE EL. AL HACERLO ADEMAS ESTA GESTANDO SU PROPIA DESTRUCCION, YA QUE CUANDO EL PROLETARIADO, UNA CLASE EN SÍ SE TRASFORMA EN UNA CLASE PARA SI, SE TORNA CONCIENTE DE SU MISERIA Y DEGRADACION E INICIA UN PROCESO EMANCIPATORIO A TRAVES DE LA REVOLUCION SOCIAL.
NO SOLO SON SUFICIENTES LOOS FACTORES ECONOMICOS PARA DETERMINAR UN CAMBIO, YA QUE ES NECESARIO QUE LA CLASE DOMINADA SE TRANSFORME EN CLASE REVOLUCIONARIA, EN PRIMER LUGAR ADQUIRIENDO CONCIENCIA DE LA SITUACION OBJETIVA DE DOMINACION Y EXPLOTACION DE LA CUAL ES VICTIMA ASI COMO DE CUALES SON SUS VERDADEROS INTERESES DE CLASE. EN SEGUNDO LUGAR ES NECESARIA UNA ORGANIZACIÓN POLITICA PARA OPONERSE A LA CLASE DOMINANTE, A SUS INTERESES, AL DOMINIO DEL ESTADO QUE ASEGURA TAL DOMINACION Y AL SISTEMA JURIDICO QUE CONSAGRA ENTRE OTRAS COSAS LA FORMA DE PROPIEDAD QUE BENEFICIA LA DOMINACION DE UNA CLASE POR OTRA, LA QUE EN EL CASO DEL CAPITALISMO ES LA PROPIEDAD PRIVADA.
LA APROPIACION DEL APARATO DE ESTADO POR UNA CLASE PERMITE LA CONSAGRACION DE UNA FORMA DE PROPIEDAD QUE LA BENEFICIA. 
PARA LA CONFIGUARACION DE CADA MODO DE PRODUCCION ES NECESARIA LA CREACION DE UNA CLASE DOMINADA Y DE CONDICIONES PARA SU EXPLOTACION ECONOMICA. CON ELLO SE ESTA GENERANDO LAS CONDICIONES OBJETIVAS PARA EL CONFLICTO DE CLASES Y, A SU VEZ, EL GERMEN DE SU AUTODESTRUCCION Y SUPERACION POR OTRO MODO DE PRODUCCION, CON OTRA ESTRUCTURA DE DESIGUALDADES, OTROSISTEMA IDEOLOGICO, OTRO CONFLICTO DE CLASES Y ASI SUCESIVAMENTE.
LA CULMINACION DEL PROCESO DE CAMBIO ES ENTONCES LA REVOLUCION EN SI, EN LA CUAL LAS CLASES ANTES DOMINADAS TOMAN EL PODER Y GANA CONTROL DE LA MAQUINARIA ESTATAL. LA CLASE DOMINADA NO PASA A SER DOMINANTE, SINO QUE HAY UN CAMBIO DE MODO DE PRODUCCION CON UNA NUEVA CLASE DOMINANTE Y LA GESTACION DE UNA CLASE DOMINADA EMERGENTES.
MARX NO SOLO QUERIA EXPLICAR CON SU TEORIA EL ORDEN SOCIAL EXISTENETE SINO TAMBIEN PROMOVER EL CAMBIO SOCIAL. PARA ÉL LA ACTIVIDAD POLITICA ESTA SUBORDINADA A LA ACTIVIDAD SOCIAL Y A LA ECONOMIA Y LA LUCHA DE LAS CLASES, AUNQUE ORIENTADA AL CONTROL DEL ESTADO, TIENE OBJETIVOS MAS AMPLIOS Y GENERALES. DE AHÍ QUE DISTINGA ENTRE REVOLUCION POLITICA “PARCIAL Y SUPERFICIAL” Y REVOLUCION “SOCIAL” QUE IMPLICA LA DESTRUCCION Y EL REEMPLAZO DEL MODO DE PRODUCCION EXISTENTE. 
LA REVOLUCION SOCIAL GENERA NO SOLO UN CAMBIO POLITICO, SINO UNA TRANSFORMACION ESTRUCTURAL LIBERADORA. ELLA DEBE ESTAR DIRIGIDA POR UNA CLASE REVOLUCIONARIA QUE LO ES EN TANTO Y EN CUANTO SUS OBJETIVOS SEAN LA DISOLUCION DEL ORDEN EXISTENTE.
LA VISION MARXIANA DE LA SOCIEDAD FUTURA ES OPTIMISTA. TIENEN UNA VISION LIBERADORA Y EMANCIPADORA, PUNTO CENTRAL DE UNA TEORIA CRÍTICA. LA CULMINACION DEL PROCESO DE CAMBIO ES UNA SOCIEDAD COMUNISTA, TRAS UNA ETAPA SOCIALISTA TRANSISORIA, CARACTERIZADA POR LA DICTADURA DEL PROLETARIADO. 
DICE MARX “LA REVOLUCION NO SOLO ES NECESARIA PORQUE ES EL UNICO MEDIO DE DERROCAR A LA CLASE DOMINANTE, LO ES TAMBIEN PORQUE SOLO UNA REVOLUCION PERMITIRA A LA CLASE QUELA DERROCA BARRER LOS ESCOMBROS DE LA VIEJA SOCIEDAD Y SER CAPAZ DE FUNDAR UNA SOCIEDAD SOBRE NUEVAS BASES”.
HAY EN MARX UNA DIRECCIONABILIDAD DEL CAMBIO SOCIAL Y UNA SOLUCION UTOPICA, UN ESTADIO SOCIAL DE PROFUNDA ARMONIA Y FALTA DE CONTRADICCIONES.

LA PROPUESTA DE WEBER PARA EXPLICAR ESTOS PROCESOS DIFIERE DE LA DE MARX EN VARIOS ASPECTOS.
PRIMERO, NO PRETENDE ELABORAR LEYES GENERALES DEL DEVENIR HISTORICO, ADOPTA UNA PERSPECTIVA HISTORISISTA PUES PRESTA GRAN ATENCION A LA SINGULARIDAD HISTORICA. POR EJEMPLO CUANDO ANALIZA AL CAPITALISMO PARTE DE LA SINGULARIDAD DE ESTA FORMA DE ORGANIZACIÓN ECONOMICA TAL COMO SE DESARROLLO EN EUROPA, INTENTANDO EXPLICARLA A PARTIR DE LA CONVERGENCIA DE UN CONJUNTO DE CAUSAS HISTORICAS QUE LO HICIERON POSIBLE EN UN LUGAR Y EN UN MOMENTO DADOS.
SEGUNDO, PARA WEBER COMO PARA MARX, EL CONFLICTO PRODUCE CAMBIO SOCIAL, AUNQUE NO ESTA FUNDADO EXCLUSIVAMENTE EN LAS CONDICIONES ECONOMICAS. OFRECE, EN CAMBIO, UNA EXPLICACION MULTIVARIABLE DEL CAMBIO SOCIAL, APARTANDOSE DEL MATERIALISMO HISTORICO DE MARX.
TERCERO, WEBER NO CONCIBE EL DESENVOLVIMIENTO HISTORICO EN ETAPAS, PROPIO DEL PENSAMIENTO EVOLUCIONALISTA DEL SIGLO XIX, NI VEMOS EN SU TEORIA DIRECCIONALIDAD EN EL CAMBIO SOCIAL. POR SU ORIENTACION HISTORICISTA, NO HAY NECESARIEDAD HISTORICA NI DETERMINISMO. UN EJEMPLO DE ELLO ES EL ANALISIS QUE WEBER REALIZA DE LA DOMINACION.
CUARTO, WEBER AL RESOPONDER HACIA DONDE VA LA SOCIEDAD VA EN CONTRAPOSICION CON MARX, OFRECE UNA VISION PESIMISTA, YA QUE PARA ÉL EL MUNDO AVANZA HACIA UN CRECIENTE DESENCANTAMIENTO RESULTADODEL PROCESO DE RACIONALIZACION DE TODOS LOS AMBITOS DE LA VIDA SOCIAL.
PARA WEBER LA RACIONALIDAD QUE DEFINE A LAS MODERNAS SOCIEDADES ES UNA RACIONALIDAD DE MEDIOS A FINES, LO QU IMPLICA LA SELECCIÓN DELOS MEJORES MEDIOS PARA EL LOGRO DE FINES DEFINIDOS. EL PROCESO DE RACIONALIZACION SIGNIFICA, SEGÚN EN AUTOR, LA CONSTANTE PENETRACION DE ESTE TIPO DE RACIONALIDAD EN CADA VEZ MAYORES AMBITOS DE LA VIDA SOCIAL CON LA CONSECUENTE DESTRUCCION DE LAS FORMAS TRADICIONALES. SI BIEN LA RACIONALIZACION DE LA VIDA TIENE PARA EL INDIVIDUO EFECTOS LIBERADORES DEL DOGMATISMO RELIGIOSO, DE LAS ESTRUCTURAS COMUNITARIAS O DE CLASE Y DE OTRAS FORMAS TRADICIONALES; CREA A SU VEZ NUEVAS FORMAS DE DOMINACION, COMO LA BUROCRACIA, EL MERCADO Y LA CRECIENTE INFLUENCIA DEL ESTADO. ESTE CRECIMIENTO DE LA DOMINACION IMPERSONAL BAJO LA FORMA RACIONAL LEGAL, LIMITA LAS OPCIONES DEL INDIVIDUO, QUIEN TIENDE A VERSE TRAPADO EN LA “CAJA DE HIERRO” DE UNA RACIONALIDAD ESTRECHA. ADEMAS A DIFERENCIA DE MARX, WEBER NO VE POTENCIALIDADES REVOLUCIONARIAS EN ESTA NUEVA SITUACION, NI TAMPOCO SE PLANTEA PRAXIS EMANCIPATORIAS O UTOPICAS LIBERADORAS Y SUPERADORAS DE TAL ESTADO DE COSAS. DE AHÍ SU DESENCANTAMIENTO Y PESISMISMO.

...