Political media practice

Resumen capítulo 4: Political media practice

4.1: Del cuarto estado al sensacionalismo: En las democracias liberales ha existido una noción interrelacionada del Cuarto estado y del  “watchdogism” (paparazzismo) y establece que los medios tienen  un “ideal” lo diferencia de los otros estados. En principio se habla de tres elementos en el periodismo liberal, los cuales son que este se debe ver como un estado separado del proceso político, el cual tiene los mismos derechos que los otros estados pero que al mismo tiempo tiene otros derechos el cual les da la facultad de ser paparazzi y el de tener autonomía de los otros estados. Por ende se llega a la conclusión de una noción que contempla que el periodismo liberal debe sostener  adversidades a los políticos con el fin de ser efectivos en la investigación de los mismos.

No obstante a medida que ha pasado el tiempo se ha cambiado la visión debido a las presiones comerciales que existe en las industrias de los medios de comunicación.  La idea del paparazzismo ha cambiado y de un análisis crítico de las acciones del escenario político, ha pasado a buscar un sensacionalismo el cual entretiene a las masas y no las informa de lo que está sucediendo.

Además se establece la existencia de seis tipos de género de relaciones político/periodísticas. La primera es Partisan Journalism, el cual se basa en que la media apoya un partido o ideología particular y sirve para apoyar a sus causas. El otro tipo relación (género) es Fouth Estate journalism el genera conflictos entre  políticos y periodistas ya que por lo general busca publicar historias que los políticos preferirían que no se conocieran. Esta el muckraking (yellow) journalism el cual es básicamente periodismo amarillista le cual busca solo publicar y exagerar historias controvertidas de las personalidades ricas y poderosas. El Lapdog, los periodistas cooperan con los políticos para hacer que el sistema sirva. El Adversarial watchdogism enfatiza en el hecho de que deben existir una rivalidad entre los periodistas y los políticos para que de esta forma se pueda cumplir eficientemente el rol de watchdog. Por último es juckyard journalism el cual no busca hacer ningún tipo de crítica o investigación sino solo alterar a las masas. Ya que busca por medio de chismes y otros tipos de noticias alterar el escenario político.

4.2: Noticias como espectáculo: En esta sección el autor cambia explica como el siglo XX y con la llegada de la televisión las noticias y el periodismo cambia y se convierte en espectáculo o un show mediático del cual muchos actores hacen parte de este. Y como todo espectáculo lo que busca es entretener a las masas y darle un carácter de celebridad a todos estos actores.  Para esto ponen el ejemplo de que las contiendas electorales ya se transmiten o se proyectan como si fueran competencias deportivas y miden las campañas en términos de popularidad y no en términos de propuestas, haciendo que los periodistas parezcan expertos en estrategia política. Esto produce un watchdogism que se basa en las personalidades y las estrategias mediática de los políticos y no en sus habilidades como gobernantes.

4.3 Prácticas periodísticas: Las noticias son producto de un conjunto de prácticas de trabajo institucionalizado. El proceso de hacer la noticia implica un proceso de selección, énfasis y des-énfasis; este es llamado newsworthy. Los periodistas ejercen un papel de retenedores al no divulgar o bloquear la salida de otra información. Por esta razón, se afirma que algunos periodistas cumplen la función de agenda setters al poder disponer qué temas hacen parte de lo que discutir la sociedad.

Noelle-Neuman (1991) ha notado cómo la agenda setting ha puesto en marcha un “espiral del silencio” en el que el discurso social es cerrado progresivamente, como las personas guardan silencio cuando sus puntos de vista no coinciden con lo que los medios presentan (siendo esta la aparente “opinión mayoritaria”).

Así, el rol del agenda setter toma gran significancia social. El agenda setting, en tanto proceso, ha sido institucionalizado en newsrooms donde ese proceso de selección y énfasis se industrializan en un conjunto de rutinas sistematizadas. Irónicamente, esta rutinización del proceso ha tendido a retener y opacar a los mismos periodistas.

El proceso es el siguiente:

1. los periodistas en su formación son entrenados para seguir y trabajar con fórmulas. Lo que implica que ellos –repetidamente- presten atención a las mismas cosas, pues rutinariamente se hacen las mismas preguntas. Hay dos fórmulas clave en este proceso: la pirámide invertida y “las 6 preguntas” (quién; qué; cuándo; dónde; por qué y cómo). Estos métodos son adecuados para recoger información inmediata. El problema es que no logran captar la complejidad del fenómeno.
2. El tiempo también hace parte de la definición de este proceso dado que la “creación” de la noticia esta temporalmente demarcada por horas límite (impresión del diario, etc.), por lo que la profundización no es algo muy común.
3. Una tercera variable que determina el proceso es la burocracia de cada newsroom. Pues  cada escenario de trabajo tiene unas reglas de trabajo establecido que limitan y organizan la producción de noticias.

4.4 Eligiendo fuentes: La objetividad es en apariencia empleada por los periodistas cuando citan fuentes externas al momento de redactar la noticia. La objetividad periodística promueve la idea de emplear dos tipos de fuentes para lograr un balance y neutralidad en lo que se informa.  Entman afirma, por el contrario, que citar diversidad de fuentes no es garantía de objetividad. Antes bien, dice que esta práctica es una zona de confort para el periodista porque puede justificar su posición fácilmente.  

...