Resumen. Políticas públicas, estudio de caso y teoría política

Resumen: Políticas públicas, estudios de caso y teoría política

Los estudios de caso sobre el proceso de elaboración de las políticas son uno de los métodos más importantes de análisis de la ciencia política. Su limitación, es formular teorías que conviertan los hechos concretos objetos del estudio en elementos susceptibles de juicio, comparación y acumulación.

El estudio American Business and Public Policy: The Politics of Foreign Trade, (Nueva York, Atherton Press, 1963, 499 pp.) representa un nuevo nivel de investigación debido a la relevancia y el rigor con los que se encuentra construido.

Debido a que este estudio de caso representó un parteaguas por el grado de sofisticación y niveles de investigación establecidos por sus autores, es momento de plantear cuáles son las teorías con las que se cuentan actualmente emanadas de los estudios de caso pasados y que delinean el contexto de los datos que se encuentran en este nuevo estudio con el fin de enriquecerlos.

La existencia de una teoría del poder en la ciencia política norteamericana

Primeramente se nos presenta una teoría que se ha acercado tanto a definir y unificar el campo de la ciencia política debido a que se ajusta muy bien a la visión del Federalismo.

Se trata de la teoría de grupos, grupos de presión o modelo pluralista. La teoría de grupos ofrece una explicación de las debilidades de los partidos y del proceso electoral. Permite también defender apropiadamente los programas desarrollados por el New Deal y las administraciones posteriores y proporciona una explicación inmediata, en términos más o menos generalizables, de la política dominante en cada decisión. En esta teoría, todos los recursos se manejan de manera equivalente e intercambiable. Y todas las variedades de interacción entre los grupos y entre los grupos las autoridades son también fundamentalmente equivalentes, a tal grado que sólo se emplea un único término para definir todas las formas de interacción política: la coalición.

Las coaliciones se forman alrededor de "actitudes compartidas" y se expanden según la magnitud de los intereses en juego. El equilibrio del sistema, en este modelo, se mantiene gracias a las grandes coaliciones, que aunque difíciles de crear son imprescindibles en cada asunto público. El poder está altamente descentralizado, es fluido y situacional, es decir, no hay una sola elite. Es un sistema donde muchos centros viven en constante y mutua relación de conflicto y negociación.

La crítica a esta teoría del poder resulta en un modelo llamado “elitista”.

Se dice que el modelo pluralista no toma en cuenta la estructura económica y política general dentro de la cual el proceso intergrupal tiene lugar; por consiguiente el modelo elitista responde con el supuesto marxista de que existe una relación directa entre el estatus económico y el poder, que afecta la formación universal de coaliciones y por lo tanto, la toma de decisiones. Como podemos ver, en el modelo elitista se otorgar una gran importancia a los factores institucionales y se reconocen las "posiciones de mando" y el reclutamiento y apadrinamiento de líderes institucionales en todos los órdenes de la sociedad con el fin de disminuir los conflictos básicos entre ellos.

Existe un tercer enfoque sobre el poder y el proceso de elaboración de políticas.

Estas son las conclusiones de E. E. Schattschneider en Politics, Pressure and the Tanff (Nueva York, 1935). Schattschneider, observó la actuación de varios grupos en una arena descentralizada y de negociación, pero advirtió que la naturaleza de sus relaciones no era pluralista en un sentido estricto. El modelo pluralista destaca el conflicto y afirma que su resolución ocurre a través de la negociación entre grupos y coaliciones organizados alrededor de intereses compartidos. Los elitistas destacan que la reducción del conflicto ocurre entre las altas autoridades formales en una arena mucho más restringida, centralizada y estable. Schattschneider observó una combinación de elementos de los dos enfoques. Su investigación mostraba una arena política descentralizada y multicentrada, en la que las relaciones entre los participantes seguían el principio de "no interferencia mutua" para el caso de intereses no compartidos y asuntos no comunes. La "estructura de poder" logra su estabilización en los "puestos de mando" (en este caso, el Comité de Medios y Procedimientos del Congreso), pero no porque las autoridades estén por encima de los grupos de presión, sino porque el acceso a los cargos termina por crear relaciones de apoyo mutuo entre los grupos de presión y las autoridades.

El problema principal de todos estos enfoques es que no generan proposiciones comprobables mediante investigación y experiencia. Más aún, los descubrimientos de sus estudios no logran ser acumulativos y dada la ausencia de relaciones lógicas entre la "teoría" y las proposiciones, la "teoría" se concentra y se fundamenta en sí misma, es decir, es autoafirmativa.

Debido a esto, estas “teorías” sólo colateralmente pueden ser útiles para evaluar los supuestos y las proposiciones que conciernen al poder y se puede concluir que: abrieron nuevas calles que resultaron ser callejones sin salida.

Arenas de poder: un esquema interpretativo para los estudios de caso

En general, la ciencia política norteamericana parece estar condenada a una permanente separación entre la teoría y la investigación. Se requiere una base para acumular, comparar y contrastar los diversos descubrimientos y así sugerir generalizaciones suficientemente cercanas a los datos para ser relevantes como objeto de un tratamiento teórico más amplio. [...].

Con esto en mente, se pretende desarrollar un marco de referencia basado en el siguiente argumento:

“la relación política está determinada por el tipo de política (producto gubernamental o beneficio) en juego, de manera que para cada tipo de política (producto gubernamental o beneficio) es posible encontrar un tipo específico de relación política.”

El problema analítico más importante es identificar los tipos de productos o políticas. En este enfoque se reemplazan las categorías temáticas descriptivas por categorías funcionales que permiten realizar esta identificación de los tipos de productos o políticas: distribución, regulación y redistribución.

Estas categorías corresponden a fenómenos reales y en consecuencia, arenas reales de poder. Cada arena tiende a desarrollar su propia estructura política, su proceso político, sus élites y sus relaciones de grupo. Es necesario, entonces, identificar estas arenas.

Distributivas: son las políticas que operan a corto plazo y en ese período se toman ciertas clases de decisiones gubernamentales sin considerar la limitación de recursos. Las políticas distributivas se caracterizan por la facilidad con que pueden desagregarse los recursos y repartirse en pequeñas unidades independientes las unas de las otras y libres de toda regla general.

...