Amparo Indirecto

C. JUEZ DE DISTRITO DEL VIGÉSIMO SÉPTIMO CIRCUITO

EN TURNO.

P R E S E N T E

_______________________, en mi carácter de __________________, personalidad que se acredita en términos de las escrituras publicas numero _________ señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones el que se especifica al calce de este escrito, autorizando para recibir dichas notificaciones y toda clase de documentos en términos del artículo 27, segundo párrafo de la Ley de Amparo a los CC. ________________________, con todo respeto comparezco para exponer:

Que vengo a demandar el amparo y protección de la Justicia Federal en contra de los actos llevados a cabo por los CC. Miembros que integran la H. Junta Especial Número Tres de Conciliación y Arbitraje de Cancún, Quintana Roo, así como de la C. Actuaría adscrito a dicha autoridad.

Bajo protesta de decir verdad manifiesto que son ciertos hasta donde me consta los hechos que se relatan en el cuerpo de esta demanda.

En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 116 de la Ley de Amparo en vigor manifiesto:

NOMBRE DEL QUEJOSO: ________________________

DOMICILIO DEL QUEJOSO:

NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS

TERCEROS PERJUDICADOS: ____________________________

AUTORIDAD RESPONSABLE: CC. Miembros que integran la H. Junta Especial Número Tres de Conciliación y Arbitraje de Cancún, Quintana Roo y la C. Actuaría adscrita a esa Junta.

ACTOS RECLAMADOS: El emplazamiento de la quejosa al juicio laboral número ________________ promovido por ______________________, llevado a cabo por la C. Actuaría adscrito a la H. Junta Especial Número Tres de Conciliación y Arbitraje de Cancún, Quintana Roo; Todas y cada una de las actuaciones procesales llevadas a cabo en dicho juicio con posterioridad al ilegal emplazamiento a juicio de mi mandante; El laudo de fecha ____________, dictado en el expediente citado.

FECHA DE NOTIFICACIÓN DEL

ACTO RECLAMADO Bajo protesta de decir verdad manifiesto que mi representada tuvo conocimiento de los actos reclamados el día __ de julio de 2009.

LEY INEXACTAMENTE

APLICADA: Ley Federal del Trabajo, artículos 686, 742, fracción I, 743, 750, 752, 841, 842 y demás relativos.

PRECEPTOS CONSTITUCIONALES

VIOLADOS: Artículos 14 y 16.

INCIDENTE DE SUSPENSIÓN

Solicito la suspensión de los Actos Reclamados, tanto provisional como definitiva, para el efecto se les ordene a las Autoridades responsables, reparar las violaciones constitucionales que cometieron en perjuicio de la parte quejosa que represento, es decir, el indebido e ilegal emplazamiento para que las cosas mantengan el estado que guardan en lo que se tramita el juicio de garantías, pues con ellas no se sigue perjuicio al interés general ni se contravienen disposiciones de orden público y serían, además, de difícil reparación los daños y perjuicios que se le causaran con la ejecución de los actos reclamados, en especial porque la hoy impetrante de garantías nunca fue citada, notificada, ni emplazada para comparecer a juicio, toda vez que como ya he señalado, mi representada no tiene ni han tenido nunca su domicilio en el lugar donde supuestamente se dio el emplazamiento ya que como se ha expuesto esta tiene su domicilio en _______________________________________________. Lugar en el que nunca se constituyo ningún actuario a realizar algún emplazamiento, por lo que no pudo tener lugar la notificación que hoy se combate, no siendo emplazada la parte quejosa para poder ser oída y vencida en juicio.

Es oportuno señalar que deberá decretarse la suspensión solicitada por lo que si se continúa con el procedimiento se causarán graves daños a mi representada de los que no tienen remedio posteriormente. Para acreditar los extremos que anteceden con fundamento en los artículos 150, 151 de la Ley de Amparo, ofrezco las siguientes.

Este H. Juzgado es competente para resolver la presente Demanda de Amparo en la vía que se propone, porque mi representada nunca fue debidamente emplazada al Juicio de origen y por tanto no fue oída y vencida en juicio y ahora comparece por conducto del suscrito como tercero ajeno a juicio de acuerdo con lo dispuesto en la siguiente Jurisprudencia por Contradicción de Tesis:

Novena Época. Instancia: Pleno. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo: XIII, Abril de 2001. Tesis: P. /J. 40/2001. Página: 81.

EMPLAZAMIENTO. LA FALTA O ILEGALIDAD DEL MISMO SON IMPUGNABLES EN AMPARO INDIRECTO CUANDO EL QUEJOSO SE OSTENTA COMO PERSONA EXTRAÑA AL JUICIO POR EQUIPARACIÓN, NO OBSTANTE QUE TENGA CONOCIMIENTO DE LA SENTENCIA, LAUDO O RESOLUCIÓN DEFINITIVA DURANTE EL TRANSCURSO DEL TÉRMINO PREVISTO EN LOS ARTÍCULOS 21 Y 22 DE LA LEY DE AMPARO. Cuando el quejoso no fue emplazado al juicio o fue citado en forma distinta de la prevenida por la ley, lo que le ocasionó el desconocimiento total del juicio, se le equipara a una persona extraña a juicio, por lo que el conocimiento del amparo en estos supuestos, compete a un Juez de Distrito y no a los Tribunales Colegiados de Circuito de conformidad con lo dispuesto por la fracción VII del artículo 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y por el artículo 114, fracción V, de la Ley de Amparo; toda vez que el quejoso, por medio del amparo indirecto, tiene la posibilidad de aportar ante el Juez, en la audiencia constitucional, las pruebas necesarias para demostrar la falta de emplazamiento o que el llamamiento que se le hizo al juicio se realizó en forma distinta a la prevista en la ley, siempre y cuando el quejoso haya promovido la demanda de amparo dentro del término que señalan los artículos 21 y 22 de la Ley de Amparo, pues ello no hace que pierda su calidad de tercero extraño al juicio, pues la violación cometida en su contra, la constituye precisamente esa falta de citación que lo hace desconocedor y, por ende, extraño al juicio seguido en su contra. Sin que tampoco sea obstáculo el que los artículos 158 y 159, fracción I, de la Ley de Amparo, establezcan como violación reclamable en amparo directo esa falta o ilegalidad del emplazamiento, ya que no es posible aplicar esos dispositivos legales cuando el quejoso es persona extraña al juicio por equiparación y de hacerlo, se le dejaría en estado de indefensión, porque no se le daría oportunidad de acreditar la irregularidad del emplazamiento.

Contradicción de tesis 23/2000-PL. Entre las sustentadas por el Sexto Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito y los Tribunales Colegiados, Segundo del Sexto Circuito y Primero del Décimo Circuito. 27 de

...