BASTA DE MORALIDADES, "LA INFIDELIDAD" ES UNA INEFICIENCIA DEL RAZONAMIENTO In Strictu.

BASTA DE MORALIDADES, “LA INFIDELIDAD” ES UNA INEFICIENCIA DEL RAZONAMIENTO in strictu.

Las relaciones humanas no se dan en el vacío, pisan una realidad de riesgos, costos, beneficios, satisfacciones, insatisfacciones, emociones y toma de decisiones (racionales e irracionales). Las relaciones sentimentales constituyen una materia de variables inconstantes y cambiantes, se toma como base la personalidad de la gente, ello ya es monumental y ambicioso. Queda claro que no se busca hacer ciencia, pero si explicar ciertas naturalezas y simplemente, entender mejor.

“El amor es la relación de dos conciencias libres, la conciencia mas débil es la que ama más, es la que se somete a lo sensible, a lo emocional. La conciencia mas fuerte es la que ama menos, la que domina”, diría el gran filósofo francés Jean Paul Sartre; “en la medida que me ames más y yo menos, voy a someterte”. En esta línea de análisis, lo más racional para el beneficio individual es amar menos, llevar el imperio de la relación, buscar egoístamente la satisfacción propia, y lo más racional para el beneficio conjunto (de la relación) es inexistente, siempre existirá la disparidad de conciencias, la lucha de las mismas.

¿Ser infiel significaría necesariamente acostarse con alguien que no es tu pareja o simplemente violar un pacto?, en este análisis para evitarnos problemas de acepción, toleramos la amplia semántica.

Adam Smith (el padre de la economía política), en inspiración de su teoría económica de “La mano invisible” decía; “si dejamos a los individuos interactuar libremente, la gente estará mejor. La ambición individual beneficia al bien común”; en virtud de ello, lo mas racional para el beneficio individual en una relación sentimental es apostar por el beneficio propio y singular, y lo mas racional para el beneficio conjunto (de la relación) es no vulnerar el interés de la pareja.

Pasado un tiempo apareció en la atmosfera de la economía John Nash, un científico nacido de la Universidad de Princeton. Nash dijo que el pensamiento de Adam Smith era incompleto; “No solo debe primar la ambición individual, lo que cada cual debe hacer es lo mejor para él mismo y para el grupo”. Con ello y agregado a lo de Smith, lo más racional para el beneficio individual en una relación es apostar por el beneficio individual y el beneficio común, a propósito de “El Contrato Social” de Jean Jacques Rousseau, y lo más racional para el beneficio conjunto (de la relación en pareja) es el sacrificio de una parcela de beneficio individual (felicidad individual) por una mayor felicidad conjunta.

En esta línea evolutiva, aparece el gran abogado premio nobel de economía de 1991, Ronald Coase. El Nobel decía que a “mayor costos de transacción, mayor era la importancia de la norma a imponerse; por ello, a menor costos de

...