Critica PVA

CRÍTICAS DE PVA PREGUNTAS MAL: TIRAR EL BEBÉ HEURÍSTICO CON EL AGUA DEL BAÑO NUMÉRICA.

El análisis de Ellner et al., (2002 [ello]), como las de Ludwig (1999) y Fieberg y Ellner (2000), sugieren que aunque las predicciones del análisis de viabilidad de la población (PVA) pueden ser imparciales, las estimaciones de riesgo de extinción suelen ser demasiado imprecisas para ser de mérito. Ellner et al conciliar correctamente las diferencias superficiales entre Ludwig (1999) y arroyo et al (2000). Pero luego hacen alusión a la reciente revisión por Coulson et al., (2001) que reafirma la generalizada ve (véase también Harcourt 1995; Beissinger.

Biólogos de la conservación son conscientes de que la nuestra es una disciplina de crisis (Soulé 1985) y que las decisiones deben tomarse rápidamente y ante datos incompletos. En tales casos, cualquier método de evaluación será incierto. Aunque totalmente adecuados críticas como las de Ellner et al., hay un creciente cuerpo de opinión (p. ej., Coulson et al. 2001) que recomienda dejar AVP, sin sugerir una alternativa. De momento, los AVP es la mejor herramienta en muchas circunstancias, y aunque el debate sirve para enfatizar el punto que trabajan mejor para algunos problemas que para otros, los resultados de Brook et al., (2000) demuestran que el AVP tiene valor incluso cuando existe incertidumbre. Las opciones en la toma de decisiones son utilizar la mejor información científica y herramientas disponibles (por ejemplo, PVA). Las alternativas son decisiones subjetivas de los seres humanos, que son notoriamente inexacto (Zeckhauser Y Viscusi 1990 ) , o de las decisiones hecha por burócratas y políticos con poca o ninguna aportación científica .

Estamos de acuerdo con Ellner et al que en cualquier aplicación solo predicciones de PVA pueden ser poco fiables, incluso en plazos cortos (véase Chapman et al. 2001). Esto reitera un punto hecho anteriormente por Taylor (1995) que hay una distribución estadística asociada a cualquier predicción y que los intervalos de confianza puede ser amplios. Pero el PVA proporciona información sustancial contenido que hace que sea una herramienta útil en aplicaciones a la misma especie. La cuestión de cuánta información es suficiente para proporcionar una base para las predicciones confiables o útiles depende en gran parte de la pregunta. Para casos individuales, la forma sólo objetiva evaluar si la calidad de los datos es lo suficientemente alto es incorporar las incertidumbres y evaluar si los resultados son demasiado inciertos para abordar la pregunta en cuestión (Akçakaya Y Raphael 1998 ; Caswell 2001) . Incluso con datos inciertos , o con datos de especies relacionadas ( Gaillard et al., 2000 ) , uno podría ser llegar a la conclusión de que el riesgo de extinción es muy alta ( o insignificante ) , que puede ser un resultado útil para la gestión. En De hecho, el sistema de la Lista Roja de la Conservación Mundial Unión opera sobre esta base ( Mace & Hudson 1999) .

Ellner et al describen PVA como uno de una variedad de herramientas. Pero hablar de las tres alternativas Ellner et al. — pérdida de hábitat futuro histórico y previsto, las últimas tendencias de la población y consideraciones genéticas, son realmente sólo los tipos de información que puede ser utilizado en un PVA. Akçakaya y Sjögren-bonede (2000) describen las limitaciones de otras herramientas de soporte de decisiones. Reserva selección los algoritmos tienen un alcance acotado (reserva de diseño) y utilizan sólo datos (en espacio). Modelos de hábitat y análisis de brechas de ignoran datos demográficos en la estructura de la población, dinámica y tendencias. Métodos basados en la regla y puntuación tienen un limitado alcance (rango de especie o priorización) pero pueden usar los resultados PVA (por ejemplo, la lista roja). Estimación de la probabilidad de extinción de avistamiento datos es retrospectiva, corriendo el riesgo de que la especie ya está extinta) y utiliza sólo datos (en tiempo). Índices de paisaje como dimensión fractal ignoran datos demográficos y tienen relevancia cuestionable viabilidad de especies. Método "Basado en el ecosistema" es vagos, no bien desarrollada y no transparente.

...