El Modelo General De Argumentación De Toulmin

1) Toulmin entiende a la lógica como una metodología de análisis de las secuencias racionales, rompiendo con el molde de la lógica clásica o formal, la cual considera que sólo puede funcionar en el contexto de la matemática.

Parte de la idea de que la lógica es algo que tiene que ver con la manera como los hombres piensan, argumentan e infieren de hecho y constata, al mismo tiempo, que la ciencia de la lógica se presenta como una disciplina autónoma y despreocupada de la práctica.

Propone reconstruir la lógica de la argumentación partiendo del ámbito jurídico. Para él la relación entre la lógica y la jurisprudencia da centralidad a la función crítica de la razón: un buen argumento es aquel que resiste a la crítica y a favor del cual puede presentarse un caso que satisfaga los criterios requeridos para obtener un veredicto favorable.

2) Debe tenerse en cuenta que la actividad de argumentar tiene características especiales según el campo de que se trate. Toulmin distingue básicamente estas cinco: el derecho, la ciencia, el arte, los negocios y la ética.

Toulmin considera que, de todas las instituciones sociales, el sistema jurídico es el que proporciona el foro mas intenso para la práctica y análisis del razonamiento. En principio, el derecho (a traves de los tribunales de primera instancia) proporciona un foro para argumentar acerca de versiones distintas de los hechos implicados en un conflicto que no ha podido solucionarse ni recurriendo a la mediación ni a la conciliación.

Los tribunales de apelación suministran un segundo foro de argumentación. Pero en este caso, la argumentación no se centra en las cuestiones de hecho, sino en las cuestiones de derecho.

Finalmente, resulta importante resaltar que cualquier decisión jurídica implica una linea compleja de razonamiento, pues tal decisión no puede verse como un fin último sino, por el contrario, como un paso en el proceso continuo de decidir disputas sociales en el foro del derecho (el contexto en que cobran fuerza los argumentos jurídicos) no consiste únicamente en resolver casos concretos, sino también en hacer que esas decisiones puedan servir como orientación para el futuro.

3) Toulmin, a diferencia de Perelman, no propone un modelo retórico donde la corrección del argumento dependa del auditorio, tampoco adopta una concepción de verdad binaria (verdadero/falso). Por el contrario, se aleja tanto del binarismo como de la aceptación por parte del auditorio para asumir un criterio vericondicional, en el que la verdad se relativiza de acuerdo a los criterios de apreciación que predominen en el campo al que pertenece el enunciado-conclusión.

En este punto insiste en un modelo de argumentación interactiva. Argumentar es interacción humana, es la exposición de una tesis controvertida, el examen de sus consecuencias, el intercambio de pruebas y de buenas razones que la sostienen y una clausura bien o mal establecida.

El mundo de la argumentación y del razonamiento no está partido en muchos grupos incomunicados, cada uno con sus maneras distintas de pensar y razonar. En lugar de ello, todos somos miebros de una comunidad racional y, de esta manera, parte del jurado que tiene que decidir finalmente sobre la corrección de la argumentación. Tanto ésta apelación a la comunidad racional como el concepto de tribunal de la razón recuerdan el concepto de auditorio universal de Perelman.

4)Argumentar según Toulmin es plantear pretensiones, someterlas a debate, producir razones para respaldarlas, criticar esas razones y refutar esas críticas. Argumentar es entonces una actividad de presentación de las razones para sostener una opinión y para mostrar cómo esas razones son exitosas para dar fuerza a la opinión.

Por lo que se refiere a argumento se diferencian dos sentidos del término. En un primer sentido, un argumento es un tramo de razonamientos, esto es, “la secuencia de pretensiones y razones encadenadas que, entre ellas, establecen el contenido y la fuerza de la proposición a favor de la que argumenta un determinado hablante”. En el segundo sentido, los argumentos, o mejor, las disputas argumentativas son algo en que la gente se ve envuelta, esto es, son “interacciones humanas a través de las cuales se formulan, debaten y/o se da vuelta a tales tramos de razonamiento”. Lo que le interesa a Toulmin principalmente son los argumentos en este segundo sentido. Finalmente, quien participa en un argumento manifiesta su racionalidad o su falta de racionalidad según se muestre abierto al argumento, esto es, reconoce la fuerza de las razones o trata de replicar a ellas, etc., o sordo al argumento, esto es, ignora las razones contrarias, o replica a ellas con aserciones dogmáticas.

Un buen argumento, un argumento bien fundado, es aquel que resiste a la crítica y a favor del cual puede presentarse un caso que satisfaga los criterios requeridos para merecer un veredicto favorable.

5)En un argumento pueden distinguirse siempre cuatro elementos: la pretensión, las razones, la garantía y el respaldo. El primero de ellos, la pretensión (claim), significa tanto el punto de partida como el punto de destino de nuestro proceder en la argumentación. Como ejemplo de pretensión se puede decir: Esta nueva versión de King Kong tiene más sentido psicológico que la original.

Al comienzo de la argumentación, alguien (llamémosle proponente) plantea un problema frente a otro u otros (oponente). En caso de que el oponente cuestione de alguna forma la pretensión (en otro caso no surge la necesidad de argumentar), el proponente tendrá que dar razones (grounds) en favor de su pretensión inicial, que sean al mismo tiempo relevantes y suficientes. Por ejemplo: La chica no se limita a gritar y correr: tiene algún tipo de intercambio con

...