La principal diferencia entre los viejos políticos de investigación y post-maquiavélicos de la ciencia

«Si se concibe a la ciencia política como una disciplina moderna, ello depende, en sustancia, del hecho de que se le atribuye la calidad de ciencia a un determinado modo de considerar y tratar los problemas políticos. Los antiguos también escribieron sobre política, pero la distancia entre ellos y los modernos es abismal.»

Con las anteriores palabras es como el traductor de la obra del maestro italiano inicia su reseña en la contraportada definiendo en escasas palabras el tema nodal de la obra.

Si bien la ciencia política es considerada una ciencia moderna, es El Príncipe del italiano Nicolás Maquiavelo la primera obra en tener como objeto la ciencia política; pues textos del calibre e importancia como La República de Platón o la obra homónima de Cicerón, El gobierno de los príncipes de Tomas de Aquino o La Política de Aristóteles, a pesar de ser obras cuyo tema principal gira entorno a la política, no tratan a esta con el rigor científico que las pueda acreditar como tal.

La principal diferencia entre los estudios políticos antiguos y los estudio post-maquiavélicos merecedores del prenombre ciencia radica básicamente en la concepción de la política como tema de estudio autónomo para los segundos ante su supeditación a diversos fenómenos para los primeros.

Es decir, para los estudiosos antiguos la política no resulta ser un tema autónomo , ajeno a fenómenos como la religión, la filosofía o el mismo arte, mientras que los pensadores post Maquiavelo, encuentran en la política el tema principal de sus tratados quedando estos ajenos a cualquier factor que no sea la política misma.

La diferencia radica en el estudio de la política como una propia disciplina que lleve en la autonomía su principal bandera.

Sin embargo la escasez de sistemática como estudio o la subordinación política ante la filosofía o la religión no desacredita en lo absoluto la importancia de las obras antiguas y mucho menos de sus autores, pues partiendo de la idea de que el contexto histórico en el que una obra es desarrollada resulta ser un factor determínate para el resultado de la misma, entonces es posible afirma r que en muchos de los casos estás obras van más allá de los limites del contexto mismo en el que fueron escritas siendo en tales momentos completamente vanguardistas.

Umberto Cerroni retoma la importancia del contexto histórico en el desarrollo de una obra asumiendo que debido a este mismo contexto lo que para los antiguos fuera nodal a nosotros se nos revelaría como “errores mentales”.

La concepción de un termino esta estrictamente relacionado con el contexto en el que se quiere definir o buscar el concepto; pues en una Grecia plegada de esclavos la libertad dista mucho de la acepción inglesa de Locke.

Como observa Cerroni en su sugerente paralelo entre Aristóteles y Locke, para el primero la idea de que los telares pudiesen ser manejados por trabajadores libres y a cambio del pago de un salario, «no era sólo conceptualmente impensable, sino prácticamente irreal» A partir de esta premisa, de un sentido común tan profundamente arraigado e indiscutible para su época, puede fácilmente comprenderse que las posturas de Aristóteles en defensa de la esclavitud fueran las contextualmente validas con el tiempo en que le toco vivir.

Si se comparan la idea aristotélica de la libertad arraigada al momento de nacer, existiendo quienes nacen libres y

...