Por qué la ciencia descriptiva sigue siendo importante

Por qué la ciencia descriptiva sigue siendo importante

David A. Grimaldi , Michael S. Engel 

Notas del autor

BioScience , Volumen 57, Número 8, septiembre de 2007, páginas 646–647, https://doi.org/10.1641/B570802

Publicado: 01 de septiembre de 2007

"Descriptivo" en ciencia es un peyorativo, casi siempre precedido por "meramente", y se aplica típicamente a la variedad de -ologías y -omías clásicas: anatomía, arqueología, astronomía, embriología, morfología, paleontología, taxonomía, botánica, cartografía, estratigrafía , y las diversas disciplinas de la zoología, por nombrar algunas. Pero existe un malentendido crónico en cuanto a qué es realmente la ciencia descriptiva y, por lo tanto, se ignora su significado. Esto, a su vez, pone en peligro estas disciplinas e incluso la existencia de conocimientos fundamentales en la academia, como nos enseña la historia reciente.

Primero, un organismo, objeto o sustancia no se describe en el vacío, sino en comparación con otros organismos, objetos y sustancias. El método comparativo evalúa la variación entre cosas individuales y la organiza en sistemas y clasificaciones que se utilizan para hacer predicciones. Una cosa es relevante en el contexto de otras cosas: el pequeño Plutón es relevante porque se comporta de manera diferente y tiene una forma diferente a los miles de otros cuerpos planetarios en el Cinturón de Kuiper. Incluso la descripción más prosaica es en realidad una descripción muy selectiva de características que se consideran significativas en comparación con cosas relacionadas. Como resultado, no existe una descripción perfectamente completa o un sistema de clasificación o organización perfectamente completo; a medida que las descripciones se vuelven más refinadas y completas, también lo hacen los sistemas de organización. La composición de nuestro sistema solar, por ejemplo, no habría sido tan controvertida en 2006 si no fuera por las mejores observaciones y descripciones de Caronte (la luna de Plutón), Ceres y otros asteroides, y 2003 UB.313 (también conocido como Eris, el objeto más lejano del sistema solar). Lo que hace que la reciente discusión sobre el sistema solar sea tan sorprendente es que se basó en algo que la mayoría de la gente pensaba que los astrónomos ya habían descrito hace mucho tiempo.

En segundo lugar, la ciencia descriptiva no es necesariamente ciencia de baja tecnología y la alta tecnología no es necesariamente mejor. La secuenciación genómica y las sondas planetarias (por ejemplo, los rovers de Marte, Spirit y Opportunity) son herramientas para la ciencia descriptiva. Recopilan datos que refinarán, corroborarán y posiblemente incluso revisarán las descripciones actuales. El problema es que las descripciones de alta tecnología se ven como más científicas y esto tiene repercusiones en la academia. Encantados por la tecnología y los grandes gastos generales de las subvenciones, los administradores académicos suplantan la baja tecnología por la ciencia descriptiva de alta tecnología, a pesar de que los nuevos datos pueden no ser una gran mejora. En estos tiempos de megalabs, debemos recordar que los gigantes científicos del pasado observaron y describieron con herramientas pintorescas, pero sin embargo descubrieron patrones perdurables. Seguimos empleando, por ejemplo,

Los arquitectos más recientes de paradigmas científicos todavía incluyen individuos que trabajan en los márgenes tecnológicos, como los investigadores menos conocidos Bruce Heezen y Marie Tharp (ella murió el año pasado). De 1952 a 1977, Heezen y Tharp cartografiaron metódicamente el fondo del océano con sondeos de la profundidad del océano, revelando las crestas medioceánicas

...