Probabilidad

PIERRE SIMON DE LAPLACE

Ensayo filosófico

sobre las

probabilidades

Participa en:

http://groups.msn.com/ARGUMENTACIONJURIDICA

Descubra como se aplican las

probabilidades en los testimonios

judiciales,, en las elecciones, en las

asambleas, en las sentencias de los

tribunales

1

Indice

Presentación: la búsqueda de nuevas lógicas.

Introducción de Laplace

De la Probabilidad

Principios generales del cálculo de probabilidades

Primer principio

Segundo principio

Tercer principio

Cuarto principio

Quinto principio

Sexto principio

Séptimo principio

De la esperanza

Octavo principio

Noveno principio

Décimo principio

Aplicación del cálculo de probabilidades a las ciencias morales

De la probabilidad de los testimonios

De las elecciones y las decisiones de las asambleas

De la probabilidad de las sentencias de los tribunales

De los diversos medios para aproximarse a la certeza

2

Presentación: La búsqueda de nuevas lógicas

En el mismo año que Napoleón retorna a Francia, luego de perder

la Campaña en Rusia, Pierre Simón de Laplace (1749-1827), publica la

Teoría Analítica de las Probabilidades, esta obra tendría un éxito

inmediato. Seis años después, en la tercera edición de 1820, se le agrega

una capitulo llamado Ensayo Filosófico de las Probabilidades, cuyos

fragmentos más importantes publicamos ahora. Este ensayo introductorio

extendía el uso del calculo de las probabilidades a las ciencias morales:

el derecho y la política.

Para Laplace las sentencias judiciales podían fundarse en el calculo

de probabilidades. Esto no debe parecer muy razonable cuando hoy en

día, de modo uniforme, en las teorías de la argumentación jurídica o

razonamiento jurídico se enseña que las sentencias judiciales, en el

llamado “contexto de justificación” se rigen por los dictados de la lógica

deductiva, en la forma del silogismo .

Sin embargo, Laplace pertenece a la larga lista de filósofos

matemáticos que desarrollan herramientas deductivas para aumentar

nuestro conocimiento de la realidad y mejorar nuestras decisiones

prácticas. Estos consideran que la lógica tradicional, en particular el

silogismo, no es suficiente. Por ejemplo, en 1637, el propio Rene

Descartes, quien inicia el pensamiento moderno, en su famoso Discurso

del Método cuando examina las ciencias de su tiempo dice:

“en lo tocante a la lógica, sus silogismos y la mayor parte de las demás

instrucciones que da, más sirven para explicar a otros las cosas ya sabidas o

incluso, como el arte de Lulio, para hablar sin juicio de las ignoradas, que para

aprenderlas. Y si bien contiene, en verdad, muchos, muy buenos y verdaderos

preceptos, hay, sin embargo, mezclados con ellos, tantos otros nocivos o

superfluos, que separarlos es casi tan difícil como sacar una Diana o una

Minerva de un bloque de mármol sin desbastar. “1

Durante el siglo XVII y XVIII la lógica era considerada inferior que la

Geometría (el método axiomático, para ser precisos) y se sabia que

ambos procedimientos no eran suficientes para tomar decisiones

prácticas. En todo caso la moda imperante aceptaba que para fundar un

razonamiento no se debía partir de premisas, tal como recomendaba la

lógica, sino de principios, axiomas verdaderos e incontestables, como

exigía la axiomática. Pascal, en un texto olvidado en las facultades de

derecho, titulado El Espíritu Geométrico, diría al respecto:

1 Discurso del Método, Parte Segunda.

http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/23581733103477295015568/p0000001.htm#10

3

“El método de no errar es por todo el mundo buscado. Los lógicos hacen

profesión de conducir á él; sólo los geómetras llegan, y fuera de su

ciencia y de los que la imitan no hay verdaderas demostraciones”2

Lo que quiere decir es que si el razonamiento o argumentación no

partía de axiomas, las demostraciones no demostraban nada, eran

insuficientes y el test de la lógica contra el error no era fiable. Pero no por

eso endiosa al método axiomático, Pascal muestra que a) no se puede

demostrar todo y que b) en las cuestiones prácticas interesan más los

detalles, los cuales una excesiva generalización no puede percibir.

Obviamente la lógica tradicional no se escapa de ese defecto:

“Ce n' est pas barbara et baralipton qui forment le raisonnement. Il ne faut pas

guinder l' esprit ; les manières tendues et pénibles le remplissent d' une sotte

présomption par une élévation étrangère et par une enflure vaine et ridicule au

lieu d' une nourriture solide et vigoureuse.”

Pascal nos dice “No con barbara y baralipton3 se forma el

razonamiento. No hay que inflar el espíritu; las maneras rígidas y

penosas le llenan de una necia presunción, con un ensoberbecimiento

(élévation) extraño y una hinchazón vana y ridícula, en lugar de una

nutrición sólida y vigorosa”. La razón era sencilla: para actuar en la vida

cotidiana se debe decidir sobre múltiples cuestiones que requieren

adhesión de las partes, convencerlas a participar, para esto se requiere el

espíritu de la finesa, postulando un método que es mezcla de retórica con

lógica para resolver los asuntos prácticos. Inclusive Leibniz a pesar de

salvar a la Lógica de su total debacle también ensayaba otras formas de

calcular el valor de los argumentos a fin de resolver disputas y formulo

como reformó a lo largo de su vida un proyecto de Arte Combinatoria y

lenguaje universal4.

Existen muchas evidencias que muestran que durante el siglo XVII

y XVIII se buscaba una lógica de la justificación de las decisiones mejor

que la lógica silogística o lógica tradicional, se propusieron desde una

2 De l'esprit géométrique en

...