RESEÑA: VICIOS Y VIRTUDES DEL ESTUDIO DE CASO EN POLÍTICA COMPARADA

UNIVERSIDAD SERGIO ARBOLEDA

ESCUELA DE POLÍTICA Y RELACIONES INTERNACIONALES

TICS

Lía Catalina Perea

06 de octubre del 2016

RESEÑA: VICIOS Y VIRTUDES DEL ESTUDIO DE CASO EN POLÍTICA COMPARADA

El estudio de caso se considera uno de los métodos de investigación más utilizado en el campo de la política comparada. Este tipo de estudios, han sido constantemente criticados en el ámbito científico y metodológico, por lo que Germán Lodola encuentra relevante resaltar los beneficios y desventajas de este tipo de herramientas, más allá de asumir una postura excluyente en el asunto.

El autor señala, como tradicionalmente los académicos suelen adoptar un método cualitativo o cuantitativo para el desarrollo de las investigaciones sociales, lo cual puede limitar algunos aspectos teóricos o estadísticos que serían útiles para el desarrollo de los trabajos, ya que ambos lineamientos cuentan con elementos lógicos que ayudan a la elaboración y contrastación de hipótesis y teorías. Por lo que propone el uso del “método tripartito” que consiste en la combinación  métodos cualitativos, estadísticos y formales de análisis en el proceso de responder la pregunta de investigación.

Entre las ventajas de los estudios de caso se encuentran: “ahorrar dinero, mano de obra y tiempo, tener un abordaje directo sobre el tema de interés, y adquirir una buena dosis de Verstehen cultural, los estudios de caso constituyen la manera más eficiente de realizar investigación empírica aplicada en ciencia política” en palabras del autor. También señala “la supremacía de los estudios de un único caso o de pocos casos para capturar la complejidad de fenómenos caracterizados por efectos interactivos entre variables estructurales y de agencia, trayectorias dependientes, causalidad bidireccional y múltiples actores estratégicos persiguiendo metas desconocidas”. (Lodola)

Por otra parte, entre las críticas a este método están que los estudios de un caso carecen de un verdadero componente comparado (verba 1967 y George 1979) afirman que los estudios de un único caso son sólo análisis configurativos e ideográficos por lo que son  irrepetibles, irrefutables, e insensibles a la cientificidad lógica de la inferencia causal.  

Otro tipo de críticas exponen que “los estudios de caso están expuestos a dos tipos comunes de errores, error aleatorio y error sistémico, que socavan la validez y confiabilidad de los argumentos. Específicamente, se sostiene que estos estudios son proclives a violar una letanía fundamental de la investigación empírica en ciencias sociales: maximizar la varianza experimental, minimizar el error de varianza y controlar la varianza extraña” (Peters 1998). Ante esto, el autor contrapone que estos estudios no buscan descubrir relaciones causales universales entre variables sino determinar cómo un grupo de factores opera dentro de algunos casos individuales (Collier, Mahoney y Seawright 2004).

...