TEORIA DE LA ARGUMENTACIÓN I.

UNIVERSIDAD LIBRE SEDE CARTAGENA – FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS

DOCENTE: YEDIZ CARILLO DE LA ROSA -CURSO 3 A DIURNO

TEORIA DE LA ARGUMENTACIÓN I

INTEGRANTES:

JANETH GONZALEZ DURAN

AMELIA ROSA DE LEON ESPINOSA

ANDREA CORREA JIMENEZ

KEYLA MORA MARTINEZ

TALIA PERALTA MEJIA

DESARROLLO

TEORIA DE LA ARGUMENTACIÓN I

Prof. Yezid Carrillo De la rosa

Marzo 14 de 2016

1. Propósito del Taller:

El propósito de este Taller es el de reconstruir la especificidad del razonamiento y la argumentación jurídica tal y como se dio en la antigüedad romana y el Medioevo.  

1. Metodología:

• Los estudiantes conformarán grupos de máximo 5 estudiantes y, con el apoyo de las lecturas sugeridas, resolverán temario.

1. Temario:

1. ¿Qué relación puede establecerse entre el concepto de episteme y phrónesis y, entre este último y el de iuris-prudentia.
2. ¿Cuál es la influencia de la dialéctica platónica, aristotélica y estoica en el razonamiento romano?
3. ¿En qué consiste el carácter práctico de la jurisprudencia romana?
4. ¿Cuál es la relación entre la retorica, tópica y dialéctica en el pensamiento romano?
5. ¿Cuáles eran las características del estudio del derecho en la escuela de Bolonia?
6. Explique el modelo de razonamiento escolástico de análisis y síntesis y su influencia en el estudio del derecho medieval
7. Compare la actividad y actitud intelectual del jurista glosador con la del posglosador
8. ¿Por qué se da la crisis del modelo medieval de interpretar y aplicar el derecho y que consecuencia trae ello para los estudios del derecho?

1. Bibliografía sugerida

ATIENZA, Manuel. Introducción al derecho, editorial Distribuciones Fontamara. S. A, Coayacan, México, segunda edición, 2000

CARRILLO DE LA ROSA, YEZID. Teorías de la argumentación y del razonamiento jurídico. ediciones Doctrina y Ley, 2009.

HABERMAS, Jürgen. Teoría y praxis. Tecnos, Madrid, tercera edición, 1997

IGLESIAS, Juan. Derecho romano, 8. ª edición, Ariel, Barcelona, 1983

JAEGER, Werner. Paideia. Fondo de Cultura Económico, Segunda Reimpresión, Colombia, 1994

MERCADO PÉREZ, David. “Aproximación al concepto de ciencia y al de ciencia jurídica”. En: Revista Mario Alario D’Filipo, No. 2, Universidad de Cartagena, Cartagena-Colombia, 1998

VIEHWEG, Theodor. Tópica y jurisprudencia. Gedisa, Barcelona, 1991.

CUESTIONARIO

1 ¿Qué relación puede establecerse entre el concepto de episteme y phrónesis y, entre este último y el de iuris-prudentia ?

Entiendo la episteme como ciencia (saber teórico), donde supone que se conoce la cosa en sus aspectos más internos y específicos, que se puede explicar a partir de sus causas (formal, material, eficiente y final) y la phronesis griega como un saber practico, donde se ven reflejadas las acciones y decisiones humanas. Entonces algunos filósofos griegos establecieron relaciones sobre estos dos conceptos, como platón, quien consideraba que la phronesis implicaba un conocimiento del bien para quien lo posee y su imperio sobre el alma era sinónimo de la episteme que es el conocimiento racional, mientras que Aristóteles estableció una oposición entre la phronesis y la episteme, puesto que para este filosofo la phronesis permíteme la deliberación entre lo bueno y lo justo y es un instrumento de la filosofía practica que permite un sabio entendimiento de la situación que no tiene pretensiones cognitivas  de la episteme apodíctica, pues su objeto de estudio es lo justo, entonces en conclusión se puede determinar que la episteme guarda relación con la lógica, la física y actividades que llevan al saber apodíctico, mientras que la phronesis nos lleva a la política, al derecho y a la ética.

La Iuris prudentia, su relación es bastante obvia entiendo que prudentia fue el término empleado por los romanos para traducir phronesis, que traduce un saber practico, es decir, una especia de saber que se ejerce sobre un conjunto de reglas o criterios con el propósito de resolver problemas sociales y humanos.

2 ¿Cuál es la influencia de la dialéctica platónica, aristotélica y estoica en el razonamiento romano?

Fue la dialéctica griega la cual fue adoptada por la clase republicana y los juristas, quienes la aplicaron al derecho luego que fuera llevada a roma por los estoicos, quienes consideraban el razonamiento dialectico como un procedimiento valido para analizar y elaborar argumentos y definir conceptos, por distinción y síntesis de género y especie.

-Influencia platónica: en su dialéctica griega proponía el dialogo o la conversación como el único método valido para alcanzar un conocimiento seguro de la verdad, el amor, la justicia y el bien.

-Influencia aristotélica: denomino dialectico el razonar de premisas verosímiles y discutibles que gozan de una generalización aceptada y normalmente conducen a condiciones plausibles

Los juristas perfeccionaron y desarrollaron técnicas dialécticas, sin alterar su esencia y fue allí donde la dialéctica se transforma en arte para juzgar.

3 ¿En qué consiste el carácter práctico de la jurisprudencia romana?

RTA: primo sobre el carácter teórico en los orígenes de la actividad jurisprudencial, debido a que la labor del jurisprudente romano no tuvo como prioridad realizar grandes síntesis teóricas sino el trato congruente y ordenado de los casos individuales.

Se puede decir que el carácter práctico tenía lugar en la preparación jurídica de los futuros jurisconsultos, quienes no discutían la idea de derecho o de la justicia, sino que se entraban de lleno a responder a la pregunta ¿Qué debe hacerse sobre los hechos dados? El pensamiento matemático o sistemático según VIEHWEG no estaba presente en las actividades desarrolladas por el jurista romano, pues la actividad mental de estos compartía el mismo sustrato de la antigua retorica griega (persuasión, convencimiento); por ende el jurista romano plantea un problema y busca argumentos utilizando la tópica, con la cual por un lado piensa y organiza sus ideas, y por el otro intenta convencer o persuadir a un auditorio.“LA PHRONESIS SOBRE LA EPISTEME Y EL RAZONAMIENTO DIALECTICO SOBRE EL

...