TEORIAS Y MODELOS DE LAS CIENCIAS SOCIALES ACTIVIDAD 7

POPPER

IMRE LAKATOS

THOMAS KUHN

PAUL FEYEREBEND

La manera de distinguir a la ciencia verdadera de las pseudociencias (criterio de demarcación) es precisamente que la primera está constituida por teorías susceptibles de ser demostradas falsas poniendo a prueba sus predicciones, mientras que las segundas no son refutables; en otras palabras, la irrefutabilidad de una teoría científica no es una virtud sino un vicio, ya que la identifica como seudocientífica.

El núcleo central, que reúne los supuestos básicos y esenciales del programa, o sea todo aquello que es fundamental para su existencia;

esta protegido por un cinturón protector llamado heurístico negativo

el heurístico positivo define problemas, delimita la construcción de hipótesis auxiliares, previene anomalías y las transforma con éxito en ejemplos.

La ciencia normal se caracteriza porque la investigación se desarrolla de acuerdo con los dictados del paradigma prevalente, se siguen los modelos que ya han demostrado tener éxito dentro de las teorías aceptadas. Los investigadores no se dedican a avanzar el conocimiento sino a resolver problemas o "acertijos" dentro de la estructura del paradigma correspondiente. Lo que se pone a prueba es  la habilidad del hombre de ciencia para desempeñar su oficio. Los resultados incompatibles con el paradigma prevalente se acumulan progresivamente en forma de anomalías.

Ciencia revolucionaria es el período en que se llega a un nivel intolerable de anomalías y se abandona el paradigma, se adopta uno nuevo que pueda satisfacer todas las anomalías

acumuladas. Khun propuso que este proceso no ha sido racional entre otras razones porque los distintos paradigmas son inconmensurables, lo que no significa que sean incompatibles, sino simplemente que no son comparables entre sí.

Feyerabend se declara anarquista: históricamente no hay nada que pueda identificarse como un método científico, el examen más crítico y riguroso de la ciencia contemporánea tampoco lo identifica, y el balance analítico de sus consecuencias futuras sería terriblemente negativo para la ciencia misma, para la libertad del individuo y para la estructura de la sociedad.

Las hipótesis deben de ser “falseables”, deben de haber una o más circunstancias lógicamente incompatibles con ellas.

Las hipótesis son informativas sólo cuando excluyen ciertas situaciones observacionales, actuales o potenciales, pero siempre lógicamente posibles.

Una hipótesis no falseable, no tiene lugar en la ciencia.

La hipótesis más falseable será la mejor.

Las hipótesis más falseables tienen mayor generalidad y explican más situaciones objetivas.

Un programa de investigación es progresista siempre que su crecimiento teórico anticipe su crecimiento empírico, mientras continúe prediciendo hechos nuevos con cierto éxito.

Se considera que el programa está estancado cuando su crecimiento teórico está rezagado en relación con su crecimiento empírico, o sea, mientras sólo ofrezca explicaciones post hoc, sea de descubrimientos accidentales o de hechos predichos por otro programa rival

Un paradigma está formado por la amalgama de una teoría y un método, que juntos constituyen casi una forma especial de ver al mundo, sin embargo, el estado ontológico del paradigma kuhniano no es claro, se trata de una entidad curiosa, algo camaleónica y hasta acomodaticia, de la que a veces se oye hablar como si fuera algo real y con existencia independiente. 

Feyerabend postula y defiende el libre acceso del individuo a todas las opciones posibles (tradicionales o contemporáneas, absurdas o racionales, emotivas o intelectuales) para alcanzar el conocimiento

Cuando el investigador no logra resolver un problema, lo primero que hace es buscar el error. El rechazo de una hipótesis se da cuando no logra superar las pruebas rigurosas a las que se le somete, sin embargo aun cuando una hipótesis es rechazada hay un avance de conocimiento. Para Popper el tema es tener ideas y ponerlas a prueba para aprender de nuestros errores

La diferencia principal entre las posturas filosóficas de Popper y Lakatos es que mientras el primero representa a la ciencia como una pelea entre dos contendientes, una teoría y un experimento, y considera que el único resultado valioso es la falsificación de la teoría, el segundo sostiene que la ciencia se parece más a un pleito entre tres contendientes, dos teorías y un experimento, y que el resultado interesante es con mayor frecuencia la confirmación de una de las teorías y no su falsificación.

Para ambos métodos el objetivo de la ciencia no es alcanzar la verdad verosimilitud. Para Popper la unidad funcional es la teoría, mientras que para Lakatos es un conjunto de teorías organizado en un núcleo central y rodeado por los cinturones heurísticos positivo y negativo.

Para Popper, los experimentos cruciales son importantes porque falsifican a las teorías, mientras que para Lakatos son irrelevantes en vista de que siempre se puede modificar el cinturón heurístico negativo sin afectar a la teoría.

Finalmente, los dos filósofos se interesan en la metodología científica pero mientras Popper pretende decirnos cómo se hace o debería hacerse hoy la ciencia, Lakatos escudriña el pasado para sugerir cómo deberá hacerse la ciencia en el futuro.

El concepto del crecimiento de la ciencia, al contemplar el resultado de sus ciclos de ciencia normal acumulación de anomalías  revolución con cambio de paradigmas ciencia normal etc. en vista de que la inconmensurabilidad de los paradigmas entrante y saliente impiden que se aproveche toda la información acumulada durante el periodo de ciencia normal anterior a la revolución, que termina por cambiar un paradigma por otro. Y dice que el nuevo paradigma el nuevo paradigma debe parecer resolver algún problema importante y generalmente reconocido, que no se ha podido resolver de ninguna otra manera. El nuevo paradigma debe garantizar la parte relativamente grande de la capacidad para resolver problemas concretos que la ciencia ha alcanzado a través de sus predecesores. El nuevo paradigma está obligado a garantizar la preservación de mucho de lo aprendido en los periodos previos de ciencia normal, lo que permite el crecimiento de la ciencia. conservación de una

Feyerabend procede a señalar que el principio enunciado aconseja ir en contra de las reglas; por ejemplo, ante los empiristas que creen en la inducción  debe procederse en forma contra intuitiva, o sea que deben construirse hipótesis que contradigan de manera flagrante y abierta las teorías más aceptadas y confirmadas, o que se opongan a los hechos más contundentes. Sólo así se logrará mantener la frescura y el avance de la ciencia.